代贤峰案反思:死缓翻案风何时休

　　2.“太凶残了！为什么用这么多刀杀死她？”

　　10年来，徐家人从来没有反对过这个判决，不是因为他们服判，而是他们毫不知情。

　　一审判决后，在当地派出所工作的同村人告诉徐家，代贤峰被判死刑，“我们不懂什么一审二审啊，法院判死刑我们以为就枪毙了。”徐家最小的儿子徐文磊说。

　　直至去年5月，徐家听到传言，代贤峰在云南省第四监狱服刑，用不了几年就要出狱了。徐文磊随后赶至曲靖市中级人民法院档案科核实真相，他拿到了两级法院的判决书，坐在椅子上读完判决书后，“蒙了”。

　　“我姐被杀那年我只有17岁，哥哥徐文果读大一，其他的家人都没有文化，不懂法律，我们既没被通知参加一审、二审，更没有判决书。”徐文磊告诉记者。

　　“太凶残了，为什么用这么多刀杀死她（徐文素）？高院必须把这个人枪毙了，我才服。”2011年 10月23日，徐家十几位亲属坐在《法制周报》记者面前，诉说着不公。

　　家属认为代贤峰并不构成自首，自首应该是自动投案，且如实交代罪行，“代贤峰两样都不符合，他没有自动投案，供词也前后不一。”

　　徐文磊气愤地说：“我查过法条，自首可以从轻却不是必须，必须的情节是主观恶意不深，或者对方有过错，或者基于义愤。显然代贤峰不具备这些情节。”

　　随后，徐家提出了对云南高院的十大质疑，认为“二审程序不合法、量刑畸轻，凶犯代贤峰十恶不赦、罪该万死”，申诉要求高院重审此案，并且向云南省检察院提出抗诉申请，“但都像打在棉花上。最后石沉大海”。(法制周报新闻热线:0731-84802117)徐家也托人在各大网站发帖呼吁网友关注，发动亲属、村民共计千人签名抗议云南高院的死缓判决。

　　不过也有村民认为，“两个凶犯在逃，是法院留有余地，怕杀错人。”徐文磊认为法院判决书上白纸黑字写明代贤峰杀人“事实清楚，证据确凿”，“法律是严谨的事情，公安采纳的证据，血衣、血裤、指纹、证言相互印证，主凶就是代贤峰。”

　　10月23日，75岁的徐兴能站在村口的山坡上抽泣不已，野草早已吞噬了他女儿的坟冢。他告诉记者，10余年来，他从未听到代家人一句道歉，更别说赔偿了。即便在今年1月的民事赔偿庭审中，法院最终判决代贤峰须赔偿61369元，其当场表示“没有赔偿能力”。

　　因此，徐家人在忍受莫大的精神痛苦的同时，也要承担巨额的经济损失。包括徐文素的安葬费3000元，还有小卖部里上万元的货物因长期封锁和无人料理，变得不值一文。

　　徐家至今住在一个木板房里，家中没有一样现代化电器，连墙壁上张贴的报纸也已发黄变黑，出版日期仍停留在1998年。

　　被害人徐文素在同村人眼中是一个“人品好，懂事，勤劳”的姑娘。在上世纪90年代初，徐文素的母亲因肺癌去世，徐家欠下了大堆医疗款，正在读初中的徐文素主动提出退学经营小卖部，为哥哥徐文果、弟弟徐文磊挣学费。

　　在徐文果的眼里，妹妹是一个绝对优秀的女孩，曾被评为省级三好学生，“她是那样喜欢读书，但家里没有钱。”

　　而代贤峰在村民眼中则是跟着一帮流氓游手好闲，好吃懒做的游民。

　　3.死缓翻案风难题待解

　　针对此案的具体情况，2011年10月24日，《法制周报》记者来到曲靖市中级人民法院，该院新闻中心一位工作人员认为，该案时间上已过10多年了，当时的执法理念与现在没有可比性，证据也难找到了。

　　25日，记者来到云南省高院，而主管宣传的胡姓法官表示，“不宜接受采访，以判决书为准。”

　　云南高院迫于民意压力，李昌奎案几经反复后得以启动再审，最终被执行死刑。(法制周报新闻热线:0731-84802117)这一结果自然让代贤峰案等类似案件的被害人的家属看到希望，他们无一例外，很愤怒地要求翻案。

　　资深媒体人张贵峰认为，现在人们要问的是，面对类似李昌奎案这样损害司法公正、挫伤司法公信力的“伪标杆”判决，除了启动再审予以一一纠正之外，是否还应该拿出更严格有效的预防措施？

　　李昌奎被再次判为死刑后，很多人在担心这是否会引发死缓翻风连锁反应？

　　著名刑事诉讼法专家，中国政法大学终身教授陈光中表示：刑事再审程序是一种补救性的特殊制度，有严格的限定条件，只适用于纠正个别确有错误的生效裁判。不应将其他案件和李昌奎案作简单类比。“世界上没有两片完全一样的树叶”，何况形形色色的刑事案件？

　　尽管不能简单类比，一位不愿意透露姓名的律师向记者表示，同属犯罪情节特别恶劣、手段特别残忍、后果特别严重，按照《刑法》规定应当判处死刑立即执行的犯罪分子，如何体现法律、政策和民意相一致，法律效果和社会效果统一的问题，也许需要司法部门仔细研究。

　　版权与免责声明：

　　①凡稿件注明“本报”的所有作品（即自采新闻，含图片、视频等），版权均属于法制周报，未经报社授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经法制周报社授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：法制周报”。违反上述声明者，本报将追究其相关法律责任。

　　②凡本报注明“来源：XXX（非法制周报）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

　　③如因作品内容、版权和其它问题需要同本报联系的，请在30日内进行。

　　联系方式：法制周报采编部