日前，“神农架野人考察研究会”负责人宣布，将面向全球征集探险队员，以开展对神农架“野人”大规模的科学考察。先不说到底有没有野人，单是看网友几乎一边倒的反对和挖苦，我们就知道，这个民间组织项目还未开始，“名声”上就非议多多了。 新闻回顾：[专家称神农架肯定有野人 拟募资1000万寻找(图) ]
“NGO”本是个充满理想主义的词
——NGO具有自身独特的精神
NGO，是非政府组织（Non-Governmental Organization）的英文缩写。它是指是一个不属于政府、不由国家建立的 组织。虽然从定义上包含以营利为目的的企业，但该名词一般仅限于非商业化、合法的、与社会文化和环境相关的倡导群体。
NGO通常是非营利组织，他们的基金至少有一部分来源于私人捐款。现在该名词的使用一般与联合国或由联合国指派的权威NGO相关。而大多数非政府组织(NGO)都会是非营利组织(NPO-Non-profitOrganization)。
NGO的原动力是志愿精神。志愿精神的实质，是人们基于一定的公共意识、关怀意识（利他精神，以及可能基于某种神圣启示）、责任意识、参与意识、合作意识和奉献精神——当然还有一定的个人偏好（自由、自愿、追求生命的意义和价值）基础之上的自觉努力。NGO的志愿性不仅仅体现在它的主要推动者是志愿的，它的一般性的参与者和支持者本质上也是志愿的，它在一切资源动员上基本都是志愿的，这正是NGO独特的生命力和独特价值所在。[详细]
尽管很努力，“NGO”却越来越留给普通人这样的印象：
——要么默默无闻不为人知，要么负面缠身步履维艰
去年底，一场泼墨门揭开了明星慈善的“假面”，同样身为巨星级的章被爆料假慈善，真作秀。与此同时，各种对明星慈善真实度的质疑也相继接踵而至。一时间，明星慈善仿佛已经进入到了一种瘫痪的状态，老百姓对于明星的诚信及公益行为的透明度产生了越来越多的怀疑。
“神农架野人考察研究会”为了找到野人，需要向民间募集1000万，负责人不仅声称这是一个“扬国威”的机会，还再三解释这个项目绝对不是“周老虎”，但民众却并不买账。甚至有网友说：一些专家非得弄一些怪事来弄钱，过去没钱什么屁事没有，现在有钱有预算了什么怪事也跟着来……[详细]
一份关于长江鱼有毒的报告，两派争执不休的“专家”，很多看不懂的“暧昧”术语，让大家把关注力都聚集在了“环境激素”等高深名词上，也让人们认识了“绿色和平组织”。最终，此事件以发布者承认只想引决策部门重视而告一段落，但“炒作”之声却并没有消停。[详细]
我们总是说“制度、制度”，却忘了名声终归需要自己主动赚取
——NGO必须找到自己的“精神”所在，更得担负起应有的社会责任
★ “坏名声”有些来源于制度的缺陷，有些来源于民众的误解
NGO制度方面的缺陷的确造成很多困境：国外NGO，政府有大力资助的义务而没有控制和干预的权力，中国则正好相反，政府不但不资助，反而从合法性许可、资源动员渠道、运作方式等各个关键环节上基本上堵住了NGO发展的途径，使中国的NGO发展不可能像始发国家的NGO纯粹按自然演进的方式和进程。[详细]
“坐等”，制度并不会改变。我们整个社会没有实现从传统的管制型社会向现代的自治型社会的转型。没有这一转型，NGO的春天不会到来。但是社会的春天不是自然的春天，它不会自动到来，除非人们极积争取并善于争取。在这一过程中，NGO不需要越过自己的边界成为政治组织，但是它需要自觉地发挥自己的应有作用。
民众天然的不信任和“腹黑”常常出现：慈善就是财富的横向流动，富人就要比常人捐更多，“劫”富济贫、富人“被慈善”、“被捐款”，是中国式腹黑第一原理。从官方组织到民间机构，从社会显要到无名草根，惯于带着各种眼光看慈善机构的“性质”、角色、运作。[详细]
只有埋头做事，没有合理宣传，难以深入民心。在中国，过于高调的、一味吆喝的、拼命赚眼泪的、开口就要钱的……等等宣传方式，都被证实不合适，甚至会引起反感。而举行论坛、进驻SNS网站、与新媒体合作等稍微传统的方式反而更适合中国有些保守，又有些缺乏信任感的环境。
★ 但最关键的是，NGO不找到自己的“精神”所在，难免自毁名声
做NGO，就得抛却这个社会泛滥的浮躁与功利。NGO精神所体现出的人性、人道、公义和文明性，使得NGO成为改良甚至是重构由政府、市场两维社会的重要能量和重要方式。现实中NGO的发展往往只沉浸于自己找到的某个特定项目和某种特定职能之中，却忽略了对NGO精神的真正遵循和发挥。[详细]
不靠谱的研究少做，不负责的结论少出。NGO不是用来玩儿的，而是对社会有使命的：“以公益行动带动志工参与的风气，以组织纪律唤醒公民的社会责任，以社会议题呼吁公共事务的参与，以游说或抵制监督政府施政效能，以组织运作替代或补强政府机能，以及以心灵教化改善功利恶质”的文化。
“NGO”本是个充满理想主义的词
