远程教育不一定最好 大学排名基本无意义 教育永远不能市场化 经济学家看问题总有自己独特的角度。　　

　　本报北京8月6日电(记者 谢湘 原春琳) 来自美国斯坦福大学的马丁·卡洛依教授，他的专业是教育经济学，因而在他讲演《知识经济中的大学：希望与陷阱》中，总是用经济眼光来审视和解释当前的一些教育问题，自然引起了众多中国大学校长的浓厚兴趣。

　　有人以为，今天的网络教育是一种投入小、成本低而收益大，可以实现教育超越式发展的新型现代教育模式。可是，卡洛依教授的观点却让人吃惊：网络教育并不是方式最好、成本最低的教育。

　　他介绍说，哥伦比亚大学是网络教育最大的失败者。原来学校出于经济原因，以为可以通过出售网上课程吸引更多的学生，于是花了很多钱来建设，结果失败了。原因在于这种学习方式与学生集中在教室里学习有着根本区别———学校里有人管，而网络学习是一种孤独的学习。选择远程教育的学生要有很强的自我约束能力，而18岁的孩子现在面临的诱惑太多，他们的主要精力和注意力会在哪里？这是显而易见的问题。所以说，依靠远程教育是无法教育好这些孩子的。

　　卡洛依教授认为，网络教育只适宜一些年龄大、有工作经历，能够在晚上安排自学的成人就读。

　　不知为什么，美国、英国这些著名大学的校长、教授大都对大学排名榜抱有一种很不以为然的态度。“第二届中外大学校长论坛”开幕的当天，剑桥大学女校长理查德关于“排行榜并不决定一所大学的名声”的说法，立即被各家媒体以醒目标题刊出。

　　今天，卡洛依教授也同样提出，大学的排名基本上没有意义。他甚至说得更直接，在美国，大学排名都是人为操纵的。

　　卡洛依教授讲了一个实际的例子：他所在的斯坦福大学教育系，从排名上看，位居第一，哈佛大学名列第三。可是哈佛大学还是抢走了斯坦福大学不少好学生，因为哈佛给这些学生提供5000美元的奖学金。

　　“其实，第三与第一的区别就是5000美元的区别，但这就足以改变学生的决定。”卡洛依教授幽默地说。

　　近一百年来，顶尖大学的排名顺序差不多。卡洛依教授说，像哈佛、剑桥这样的大学是不怕排名的，也不怕没有领导地位。“只要能吸引到最好的学生和优秀的老师，我们就不害怕。”他说，这么多年来，他之所以愿意呆在斯坦福大学，就是因为这里有非常优秀的学生，教他们是非常大的乐趣。

　　现在社会上有这样一个现象：一些普通的、质量较差的学校收费比较高，而一些好的学校反倒收费比较低。对此，卡洛依教授说：“像北京大学这样著名的大学应该提高学费的收费标准，不应该和普通学校执行同一个标准。政府通过调整公共经费，应该把更多的钱投到省一级的区域性大学，提高地方的办学水平。”

　　听了卡洛依教授的这番话，国家重点大学的校长、区域性大学的校长都表示赞同。

　　作为教育经济学家，卡洛依教授当然懂得成本补偿的基本问题。他说，大学实行成本分担，让学生付费上学是正确的选择，学费的标准应该能够维持学校的正常运转。但是在资金有限的情况下，中国的大学执行统一的收费标准，这很不公平。

　　以美国为例，美国的教育收费是建立在学校愿意收多少钱的基础上的。如果学校的收费太少，则意味着这所学校的质量比较差，没人愿意去。他打了一个比方：如果中国生产的电视和日本索尼生产的电视价格一样，或者韩国的现代汽车与德国的奔驰汽车价格一样，人们一般不会选择中国的电视或是韩国的汽车，而是选择后者。

　　在他看来，这与北大这样的大学提高收费是一个道理。“如果提高北大这样的大学的学费，政府公共经费的投入就会减少。这里既有市场的因素，也考虑了社会的公正和公益因素。”卡洛依教授说。

　　一些学生因为家庭困难上不起学。他建议，可以通过政府资助的方法，比如建立完善的奖学金制度来解决这个问题，而不应该降低收费的标准。

　　他强调：“我不赞同大学收费完全靠市场因素来左右，因为教育永远也不能市场化。”

　　卡洛依教授所说的经济规律无疑是具普遍性的，但是由于中国国情的原因，要真正实现优质教育收费的合理化，恐怕还要经历一段时间。