叶檀

　　洋品牌之所以在“苏丹红”事件中如此傲慢，与中国的食品检测标准不无关系。

　　我国1996年出台《食品添加剂使用卫生标准》，其中规定禁止将“苏丹红一号”作为食品添加剂用于食品生产。但10年后的今天，质检部门称，目前国家还没有出台统一的有关“苏丹红一号”的检测方法和标准。既然检测标准都成了问题，一些商家也就安之若素，声称“食品安全检验报告上从来没有苏丹红这个指标”、“关于苏丹红的定性，国家还没有出具官方的材料”。（3月18日《北京青年报》）

　　所谓书生议政，十年不成。看来政府有关标准制订部门与古时书生一样潇洒与迟缓。原本应该是消费者安全的守护神、企业质量安全的监督者，却如此潦草从事、形同虚设，消费者怎不心惊？一个检测标准，何以10年未定？

　　联想前不久央视3·15晚会新闻发布会现场，国家质检总局法规司的一位官员公开宣布，国外进口产品和麦当劳、肯德基、比萨饼等洋快餐都没有发现“苏丹红一号”。虽然他加上了时间限制，“到目前为止。”可现在，洋快餐却屡遭质疑。这只能说明，对于国内尚无标准的“苏丹红”而言，此前的有关检测结果可想而知。

　　没有具体标准衡量的企业责任，从来就不构成真正的责任；没有具体检测标准的禁令，从出台之日起便注定了空心化的后果。所谓企业的良知，从来难敌利益的诱惑。与其指责商家无良，不如反思我们的质量检测制度究竟出了什么问题？为什么有关部门如此漠视标准？

　　中国吃漠视标准的亏并非始于今日。茶叶向来是中国传统大宗出口产品，但在晚清时出口量急剧下降，从1878年的54％下降到1898年的18％。原因说白了很简单，当时与中国茶叶竞争的印度茶与锡兰茶，生产控制权掌握在英国人手中，他们按照欧洲茶叶市场度身定制出了一系列标准，既提高了茶叶的产量，也提高了茶叶的安全系数。中国小农式的各家各户十亩两亩的生产方式，不得不让位于标准化的大生产。

　　传统经济与现代经济的最大差别，是后者采用标准化的生产方式，而前者全凭感觉行事。所谓庄稼一枝花，全靠肥当家，要问施多少，全在心里头。这种小农式的标准虚无化陷阱，到现在还在让国人饱尝苦果。

　　中国企业在世界各国尤其欧美发达国家，四处遭遇严格的绿色壁垒、技术壁垒，代价不菲；另一方面，国内的各项技术指标却像大号筛网，禁而不查，查而无标准可循的现象比比皆是。长此以往，国内企业市场份额迟早会陷入小农式的标准陷阱，晚清茶叶出口的悲剧还会重演。

　　有必要拿这次“苏丹红”事件作为一个契机，认真追究一下有关部门的标准制订情况与执行情况，并向广大消费者开诚布公地解释原委，承担责任。