端木

　　近日，新华社的一则题为《缺水城市如何承载旱塬造湖“大手笔”？》的报道引起了人们的广泛关注。该报道称，地处贺兰山东麓的宁夏回族自治区石嘴山市，正在实施一项令人“瞠目结舌”的工程：用人力在城市边缘打造一个湖泊，规划水面比5个杭州西湖还要大。而这座年平均水蒸发量超过降雨量10余倍、几乎完全靠配给的黄河水滋润的严重缺水城市，能否承载起这样的“大手笔”？

　　报道经各媒体广泛转载后，引发了许多的批评。大多数评论都认为，这是形象工程、花瓶工程，是违法的和浪费的。对此，笔者有保留地赞同。

　　首先说明，我无意为石嘴山有关部门辩护，从种种迹象看，该工程的确可能存在“未经批准，自行上马”等一系列违法违规现象。这当然是错误的，不应该的，也是必须依法查处的。

　　但这也许只是问题的一面，对于工程本身是否科学合理，恐怕不是新华社报道描述的和一些评论作者想像得那么简单。媒体带有明显倾向性的新闻描述，未必符合生态学的相关原理，轻易断言“该工程是完全错误”的说服力不足。

　　我仔细查阅了该工程的各种媒体报道和相关分析资料，需要指出的是，工程并非媒体强调的那样，是“人力打造湖泊”，工程基本上是原有生态湿地的保留和扩大，按照项目方案介绍，主要是清淤、拆除割断连通水面，等等。媒体的报道也承认，“的确有不少湖泊湿地”，可见，该地区的生态湿地的确存在，自然水循环能够维持其一定的水平衡。根据历史资料记载，星海湖地区原有较大规模的自然湿地，后来由于人工造田等原因萎缩了，而现在，不过是一种还原、抢救和扩大而已。笔者个人认为，工程建设的大方向，并无严重问题。

　　报道特别强调的一点是，该地区年蒸发量超过降水量10余倍，但这里混淆了一个问题：蒸发量超过降水量很多，并不意味着湿地就必然干涸，否则世界上许多干旱地区就没有湖泊存在了。该项目设计拦蓄的山洪、城市中水、引黄灌区渗透回流的农田排水等为其补水来源，应该说还是具有一定合理性和可行性的。即使补水情况不理想，也未必会危及其保有“半湿地”的状态。至于报道所说“相当于5个西湖大”，其实并不奇怪，杭州西湖本身不大，湿地面积达到5个西湖算不了什么。这种媒体表述只具有新闻煽情的价值，而不具有生态科学的意义。

　　同样是新华社的一篇报道，在5个月前就曾称“宁夏重视湿地资源的保护和建设”，其中，星海湖还被作为“退田还湖、退耕还湖”的成功案例加以宣传，称赞其“保护湿地和湿地生物多样性”的成就。去年水利部部长在考察宁夏水利工作时，也考察了该地区的湿地保护工作，而且，我们也未见最高水利监管部门对此持何种异议或进行“叫停”。

　　当然，争议肯定还会存在，笔者的观点也只是一家之言。我也同样认为，“湿地恢复”的大方向正确，不代表就不存在程序、方法、资金等其他问题。笔者认为，作为当前我国生态修复工作中非常重要的“湿地保护”，也应该得到社会各界更多的关注和更理性的思考，而不应急于一棍子打死，轻言其“不可行”。

　　在生态的意义上，“星海湖疑团”与“圆明园防渗之争”具有同样重要的标本价值，目前的情况下，包括环保、水利等监管部门和相关领域的权威专家，应该给公众一个更明确、负责和科学的说法。