●在加强舆论监督的同时，防范虚假新闻，既需要从源头开始防范，更需建立事后追诉惩诫机制

　　●不妨借鉴一下有些国家新闻界的情况：假新闻一旦爆出，不但媒体颜面尽失，要依法付出巨额罚金及登报道歉等重大代价，而且有意造假的记者其职业生涯也就此断送了，所谓“永不录用”

　　关于加强舆论监督和打击虚假新闻的呼声，最近又热起来了。

　　有两个相继出台的地方新规很引人注目。一个是浙江省委的《舆论监督制度实施办法》，在鼓励新闻机构依法实施舆论监督，维护社会和谐稳定之外，用峻切的词句，明确禁止各单位部门以任何形式干扰舆论监督工作。其中包括，如果舆论监督所涉及的有关单位和个人有“封锁消息、隐瞒事实或故意拖延推诿，拒绝接受舆论监督的”等行为，将给予小到批评教育，大到“移送司法机关”的处理。

　　这样的规定，让在舆论监督中屡受阻挠的记者理直气壮了许多，心头暖意萌生。

　　另一个，则是某市近日下发的《新闻单位舆论监督稿件审核办法（试行）》。其中最醒目的规定是，舆论监督稿件必须与当事人见面，没有被监督方签字的阅稿单，稿件不能见报。据说，这一规定，是为了杜绝假新闻的出现。对此规定，当地一些媒体的反应并不一致。

　　出台这一规定的那个地方，一直是个舆论监督环境相对宽松的城市。那里的媒体之多，在全国也相当出众。媒体一多，竞争就激烈，有的媒体为了吸引眼球，喜欢发布耸人听闻的消息，其中便鱼龙混杂地掺了假，造成不少莫名其妙的麻烦。在这样的背景下，有关部门采纳了一家媒体的内部管理经验，试图以此杜绝虚假新闻的泛滥，也是一番苦心。

　　不过，有不同反应的媒体似乎也有些道理。舆论监督本来就难，如果再有这么一条规定，确实在执行上会更加大难度，倘若被监督者不配合，不签字，“封锁消息、隐瞒事实或故意拖延推诿，拒绝接受舆论监督”，从该市的《办法》中，还没有看出对付这些的“办法”来。

　　看来，既要从源头上防范假新闻的出笼，又要确保正当的舆论监督秩序，必须有相关的制度保障，或可称为“断尾”：在想方设法杜绝假新闻之际，也要对抗拒舆论监督者予以严惩。比如，对无理拖延签字的被监督者，也要有使之害怕的惩罚性措施，可能就比较全面、也更方便操作。

　　还可以琢磨一下：在加强舆论监督的同时，防范虚假新闻，能不能做到相得益彰？能不能更加卓有成效？毕竟，舆论监督并不是出假新闻最频繁的领域，在我国，舆论监督也不是太多，而是还相当薄弱。

　　不妨借鉴一下有些国家新闻界的情况：假新闻一旦爆出，不但媒体颜面尽失，要依法付出巨额罚金及登报道歉等重大代价，而且有意造假的记者其职业生涯也就此断送了，所谓“永不录用”。

　　而我们的某些缺乏职业操守的媒体，一方面在舆论监督之际如履薄冰，另一方面在造假时却肆无忌惮，因为造假成本极低，而回报极厚———哪怕造假败露，也可以面不改色，继续玩转新闻圈；没准儿还因此更吸引了眼球，在发行和广告上扶摇而上。他们如何肯收手不干呢？

　　所以，如果能像浙江省委严厉惩罚对抗舆论监督的人那样，也严厉惩罚发布假新闻的当事人和媒体，罚到他们闻之胆寒、肉痛的地步，不但他们不敢随意造假，对其他媒体也有警诫作用。这，不仅是在抑虚假新闻之伪，同样也是在扬舆论监督之真。李泓冰