在刚刚举行的个税听证会上，有超过70%的代表认为，1500元的减扣标准过低，应当予以提高，至于提高幅度，代表看法各异，1600元、2000元甚至3000元不等。据《第一财经日报》报道，全国人大一位官员表示，1600元的起征点可能性比较大。

　　而根据财政部门的测算，如果减除额提高到1500元，财政将少收入200亿元，“影响不会太大”。但一旦再提高，财政收入将减少更多，政府承受的压力无疑会加大。

　　但是，根据本次听证的结果，如果不出意外，财政部提出的1500元标准，很有可能要改变。这样的结果对政府是一个考验：税制、以及一般的立法，究竟是由民众的意愿来决定，还是单方由政府部门来确定？对于一个责任政府来说，当然会选择前者。

　　做出这种选择是值得的。因为，归根到底，税乃是国民将自己的一部分财富授予政府，以使政府能够提供国民所需要、由政府提供又具有相对优势的公共服务和公共品。因此，税的惟一合法性基础，就是纳税人的同意。而听证会，则是更为直接地听取民众的声音。只有当国民真切地感受到，自己的意愿得到政府的尊重；再加上，假如国民也能让自己的意愿主导政府的财政支出，则国民就会逐渐消除对税的抵触情绪，而具有自觉纳税的公民精神。历史已经证明了，是否建立民主的税制决策程序以取得国民对税的认同，是政府能否获得稳定收入的根本性决定因素。换言之，税的决策程序很多时候比税的高低本身更重要。

　　以往的税制设计，主要是由财政部门主导的，民意缺乏控制和影响税制的法定渠道。这次关于个税起征点的听证，是建立公共财政、推进财政民主的一次制度创新。因为是人大就税的问题举行的首次听证，因而尊重本次听证的结果，也显得尤为重要。树立一个尊重民意的形象，给财政民主开一个好头，比保有几十亿、几百亿税收收入更重要。

　　而且，这个民意，比起目前有关部门和专家所提议的减除标准，可能更合乎《个人所得税法》本身的立法意图。在制定《个人所得税法》的1993年，在全部就业者中，月工薪收入在800元以上的为1%左右。也就是说，开征个人所得税的主要意图是调节收入差距。不过，由于此后长时间内没有调整800元的减除标准，随着时间的推移，使减除标准事实上不断降低，将更多中等收入、甚至低收入者变成征税对象，以至于财政部门将此视为正常状态，视为理所当然的财政进项，尽管它愈来愈偏离当初的立法意图。

　　目前民众的意愿已表明，人们希望个人所得税的主要功能是调节收入差距。个人所得税最令人诟病之处，也正在于它没有发挥好这种作用，反而让普通工薪阶层构成了主要纳税人。其结果是，高收入群体与中低收入群体对个人所得税的贡献出现了失衡。

　　提高个税起征点，静态地计算其短期效果，确实可能会让政府损失一定收入。但动态地计算长远效果，却似乎不必过于担心。国家税务机关已经强调，将加强对高收入者的个人所得税征管，可以预料，来自这部分人群的个人所得税收入，将会有大幅度增长，同时，税务部门也刚刚公布《个人所得税征管办法》，将会强化对应税收入的监测和征管，这也意味着，即使应税人口数量有所缩小，政府所得到的税收收入仍能稳定增长。基于这种预期，较大幅度地调高工薪减除标准，让一定数量的普通工薪群体、也即社会中的中低收入者豁免个人所得税，是一个在财政上可行、在政治上又能赢得民心的选择。