博在哪里　何以为士

　　子曰和而不同，子曰君子周而不比，十博士合乎哪条？很遗憾，我只看到“攻乎异端斯害矣”。

　　俗话说：人红是非多。近日因在电视上讲《论语》心得而爆得大名的于丹女士又遭十博士公开抵制，十人发了一篇檄文式的文章声称：要将反对于丹之流进行到底。

　　檄文举出一系列“于丹之流”糟蹋传统文化的事件，如白先勇排青春版《牡丹亭》，安意如写古诗，于丹讲论语。似乎，当今时代动了传统文化而曾引起轰动的，人人有错，甚至危及国与天下，罪莫大焉！

　　笔者觉得，博士的眼睛过于高洁了。除了他们那一帮子教授博士，凡弄古典的都成了掘墓人，都只发掘出臭死尸。这么说来，不但白、安、于有罪，媒体有罪，连大众也不干净了，因为人们对这些臭死尸表示了极大的热情。普天之下，就只有十博士和他们口口声声所称的朋友还配跟古人对话，闻到传统文化的芬芳？这就颇有点“举世皆浊我独清”的自高自大，或者有些“凡是大众喜欢的就是我所反对的”之刻意了。其实是香是臭，读者和观众的鼻子自己知道，博士们不能代理。况且，孔子落魄的时候还有三千弟子七十二贤徒，被人尊了几千年“至圣先师”，如今居然只剩下十来颗纯粹的种子，老夫子九泉之下不知是哭还是笑。

　　文章乃天下公器，前人的文章要有后人的品读、传播才能流传下来。接受美学有个观点：已完成而未经阅读的作品是死文本，只有经过阅读、接受的文本才是活文本；在阅读和流传中，读者对作者原意有还原、体察，也有变异、误读，只要不出现文字狱式的误解，都是正常的。儒家所说的“诗无达诂”也正是这个意思。《论语》一书，两千年来不知道有多少人阅读乃至误读过。为什么于丹不可以解读呢？事实上，搞死《论语》或传统文化的往往不是理解上的偏差、讹误，而恰恰是博士们这样的态度。一种文化典籍本来是彼时日常生活的熔炉中提炼出的智慧，却被后人左一个敬畏右一个膜拜，成了只可供奉、不可高攀的仙物，架空了，过不了多久就只好陈列在博物馆里供人瞻仰遗容了。也许博士们以为于丹不该以自己尚不完善的心得去讲给大众听，以至于谬种流传。但须知道，于丹的听众不是学院中的古典文化研究生，而是劳碌的芸芸众生。他们想听的不是高头讲章、引经据典，恰恰就是你们所不屑的心灵鸡汤。一位五十岁的老人在檄文后跟帖说：我夫妻俩时常吵架，孩子在家时尚有顾忌，如今孩子在外地工作，老两口打起来更没了顾忌；看了于丹的讲座，相互改变了看法，开始学着宽容对方的缺点，体谅对方的心情，珍惜今天的缘分，提高下半生的生活质量。这是生活中活生生的例子，人们爱听于丹，因为对自己的生活有启发。道理就是这么简单，但博士们就是不明白，因为他们只关心经典，不关心人们的生活和心灵。

　　话说回来，其实于丹也没有讲什么忤逆的话，把论语解释成心灵鸡汤或生活常识，也谈不上是她的原罪。一代儒学宗师梁漱溟先生早就说过：“孔子所谓学问就是他的生活。他一生用力之所在，不在旁处，只在他生活上。”想当年，鲁迅称从儒学中读出“吃人”二字，李大钊称“孔子者，数千年前之残骸枯骨也、历代帝王专制之护符也”，胡适要“打倒孔家店”。儒家文化当时所处的情势大约比今天更为危急，然而梁漱溟没有呼吁抵制胡适们，也没有靠集结更多的名字以壮阵势，他演讲、著述，参与文化建设，以自己的实际行动、以令人信服的研究成果传播儒学经典。若十博士当其时，又该如何？难道抽胡适的筋剥鲁迅的皮？

　　文化本是多元的，你有你的声音，他有他的声音。一口一个猥亵、意淫、初中文化水平都达不到，又加上“亡国亡天下”的弥天罪名，这种措词虽然抢眼，却背离孔夫子的道路远矣。子曰三人行必有我师，子曰和而不同，子曰君子周而不比，十博士合乎哪条？很遗憾，我只看到“攻乎异端斯害矣”。作为一个时代的知识精英，这样的行事，博在哪里，何以为士？于丹的讹误该警惕，但更应该警惕和反对的，恰恰是这种动辄抵制的霸权主义文化态度。