大学需要的张鸣

　　张鸣何许人也？中国人民大学国际关系学院政治学系主任。3月12日，他的一篇博客文章因披露两次触怒人大国际关系学院院长李景治而“可能被迫离开人大”，成为近来网络世界和高校关注的事件。根据最新的报道，张鸣的政治学系主任已被撤掉。

　　触发张鸣与李景治矛盾的导火索，是政治学系萧延中先生的教授职称问题。据称，萧是上个世纪80年代就蜚声学界的学者，到现在还不能评教授，张鸣认为：“现在官大学问大，谁评谁都是官。评审团的专家组成员，都是从学校最大的官里挑，而不是看你的学术地位。所有东西都认官不认学，这是中国学界的一个特点，而且谁当了官就把持所有的学术评委。”

　　张鸣的此番言论可能极端了点，但却点中了中国高校管理体制和评审机制的死穴。中国大学最严重的问题便是管理体制上的高度行政化和官僚化，所谓“校级干部一走廊，处级干部一礼堂，科级干部一操场”，此说虽略显夸张，但也反映出大学与一般官场无二。这种官僚化的管理体制已经渗透于大学的学术研究和评价体系中。学者们通过学术成就赢得行政职位，行政职位反过来又强化、巩固自己的学术地位，行政资源与学术地位于是在这里成为一对相互促进、相互利用的互动关系，大学内的学术生态圈形成了一种“潜规则”，即官大学问大、学术权威官僚化。大凡进入这个权力架构中的人，哪怕不从事具体的学术研究，也能借助非学术因素，轻而易举地将其转化为学位、学术奖项等等学术资源；此外，行政本位还使校园内出现社会上的二元分割现象，一些人依托行政权力资源，成为获取学术成果评价、控制权的“学术寡头”。

　　前年，清华大学美术学院教授陈丹青因博士教育的僵硬而宣布离开清华，但问题最后还是不了了之。张鸣事件最终像陈丹青事件一样收场，也是极可能的。但是，不能讲他们的行为就毫无作用，在网络和言论越来越开放的今天，它使人们更多地看到了体制之弊，假如有更多的陈丹青和张鸣起来挑战它，或许变革会早一天到来。