消协不是真正意义上的NGO

　　批评与回应

　　从今年财政年度开始，中国消费者协会将获得750万元的中央财政专项资金作为其全年的运营费用，从此吃上“皇粮”，这意味着中消协在职能上由协会组织正式转变为了国家事业单位。《南方都市报》4月15日对此事件的社论是《政府应培养消协的独立品格》，大谈NGO。

　　早在2005年，上海市消费者权益保护协会就已经“突然变身”，归属上海市政府领导，如果消费者权益保护协会真的是NGO(非政府组织)，顾名思义就是独立于政府，要独立的第一要义就要经费独立，否则其他方面的独立都无从谈起，现在消协隶属于政府，这恰恰和非政府组织的归位背道而驰。一方面硬要把中国的消费者权益保护协会归为NGO，另一方面还要让政府来培养消协的独立品格，真是自己打自己耳光。

　　按照相关规定，中国消费者协会的经费由政府和社会赞助。若这次中消协的全年经费来源于公司企业，我们是不是要惊呼“企业应该培养消协的独立品格”呢？真正的NGO不仅要独立于政府，也要区别于企业等以营利为目的的组织，NGO存在的内在动力是“自愿”。无论依赖于政府资助还是依靠营利活动，都会使NGO产生独立危机。“巧妇难为无米之炊”，没了经费，什么组织都运转不了。

　　NGO存在的意义是弥补所谓的“政府失灵”和“市场失灵”，那么诞生NGO的前提就是民主法制的制度和公平的市场，我国真的在政治民主和市场公平上达到这一程度了吗？在前提达不到的条件下诞生的所谓NGO也是名不副实的。

　　清华大学秦晖教授在《实践自由》一书中，用“公益——私益”以及“强制——志愿”把中国的目前状况划分为四个象限，第一部门到第四部门分别是“政府组织”、“企业、营利组织”、“非政府、非营利组织”以及第四象限“政企不分的传统专制体制”，他认为中国的政府和市场本身都没有现代化，连同第三部门都还没有脱离“第四象限”的控制。中国没有真正的“非政府组织”，只有包含这些因素的、正处于分化中的第四象限组织。

　　NGO应该具有独立的品格，但这不是政府培养出来的，而是依赖于“自愿”资源的发达，现代化达到一定程度而自然孕育出的产物。如果硬把消费者协会贴上“NGO”的标签，那么现在中消协进入编制，工作人员“吃皇粮”是不可原谅的。如果根据中国目前的市场化程度，把对商品和服务进行社会监督，保护消费者的合法权益作为政府的一项社会职能，消费者协会从“社会团体”成了“事业单位”也未尝不可。

　　当人们碰到损害自己权益的行为时，拨打媒体热线往往比拨打“3·15”热线更能解决问题，不良商家也更怕媒体曝光对信誉有影响，而消协调解起不到威慑作用。去年中央台“3·15”晚会揭露了贴着认证标志的黑心地板后，“3·15”标志认证的欧典地板、珍奥核酸、天年素成了一个又一个的丑闻，中国消费者协会迫于舆论压力叫停“3·15”标志认证。消协的“媚企业”已经让其公信力下降，这次中消协吃上“皇粮”，难说政府公信力还推它一把呢。普嘉