为什么容不下一个顾彬？（名笔）

　　真可惜，顾彬不是一只蚂蚁。否则，早就被中国文坛的英雄踩死了。

　　如果顾彬是一只蚂蚁，他说“中国当代文学全是垃圾”，也许就不会像现在这样引起轩然大波，甚至不会引起任何人的注意。可惜，顾彬不是一只蚂蚁。

去年冬天，他接受“德国之声”采访，一句“中国当代文学是垃圾”，就令文坛莫名惊诧。后有媒体猜测，说是翻译不确，算是自我解嘲。不料，这一回在世界汉学大会上，他又旧话重提，而且将中国当代文学贬作廉价的“二锅头”，终于使那些誓死捍卫中国当代文学伟大成就的英雄勃然大怒。他们再也按捺不住，各尽所能，竭力证明顾彬其实没有说这种话的资格，所谓“垃圾论”不过是一种“玩笑”，一种“娱乐”，一种“哗众取宠”，总之，只能归结于“不负责任”。

　　对顾彬的这一场围剿，我看倒真的有点类似于一种“玩笑”，一种“娱乐”。我当然不是顾彬，也并不完全认同他的“垃圾论”，却一点也看不出这种围剿有什么可以摆上桌面的理由。不就是人家没有说你的好话么？不就是人家的话说得比较难听，比较刻薄，比较让人没有面子么？值得这般恼羞成怒？要人家说好话，说阿谀奉承的话，还不容易？翻翻我们的报刊，什么作品研讨会，一篇一篇都是让人脸红的谀墓文，好听么？有用么？好意思介绍给别人“娱乐”么？作为德国的一位汉学家，顾彬发此高论，中国文坛难道就不该冷静想一想，这到底是什么原因？如果仅仅是偏见，人家为什么会产生这种偏见？怎样才能纠正这种偏见？自己还需要做哪些努力？如果仅仅是污蔑，则更不必如丧考妣。就算中国当代文学全是黄金，没有一丝一毫垃圾，顾彬说一句话，黄金就立即变成垃圾了吗？何况，围剿也好，压服也罢，不但不会有一点沟通的效果，反而徒然显出自己的小家子气。

　　对顾彬的这一场围剿，我看也是一种双重标准：许多中国人信口雌黄，可以；顾彬说几句不中听的话，不行。围剿者论据之一，是顾彬没读过中国当代文学的“全部作品”，“不了解”情况。这似乎是一颗重磅炸弹，其实不值一驳。这就好比到一家饭店点菜，上来的几个菜，色香味一概谈不上，吃了皆不合口味，客人理所当然要批评这家饭店菜肴不好。难道饭店老板倒可以这样反驳客人说：“你还没有品尝过我店里的全部菜肴，怎么可以如此评价？”谁见过这样蛮横无理的饭店老板？我倒是从中看出许多人安之若素的双重标准。记得许多中国人这些年信口雌黄谩骂鲁迅“狭隘”、“小气”，“没有什么作品”，“算不上文学家”，没见谁站出来责问一句：您究竟读过鲁迅多少作品？研究过鲁迅的“全部作品”吗？既然没有研究过鲁迅的“全部作品”，凭什么可以信口雌黄呢？这么多年来，那些捍卫中国文学尊严的英雄们读到哪里去了呢？怎么顾彬说了一句“垃圾”，英雄们就讥笑他没有读过“全部作品”，最多只算“哗众取宠”，“根本不值得认真对待”？

　　对顾彬的这一场围剿，我看已经从某种程度上反证出中国当代文学自信力不足。许多文坛英雄捧场的话听多了，听惯了，自我感觉非常良好，早已接受不了一点批评。他们习惯于夸夸其谈，炫耀成就。如果顾彬这一回不是说“中国当代文学全是垃圾”，而是说“中国当代文学全是黄金”，“全是钻石”，即使再肉麻一些，他们也会欣然承受。可惜顾彬抛出的竟是“垃圾论”。突然听到这种异乎寻常的刺耳之言，他们当然无法接受，要觉得天之将倾。看起来自负得很，其实十分自卑，完全没有一点自信。这就像一面镜子，把这种英雄式的脆弱特别强烈地显现到人们面前。如果不是顾彬一再来捅马蜂窝，不但英雄们会继续自诩天下无双，世人们也很难察觉英雄心里这种深藏的脆弱。这倒是让人庆幸的事。王师北，著名杂文家。