法律职业解读(图)

易继明 华中科技大学法学院院长

　　我本科就读于中南政法学院。刚上大学那会儿，学院恢复不久，地处武汉东郊的一片荒凉地。七弯八拐，来到宛若建筑工地的校园，有几幅醒目的标语映入眼帘：欢迎你，未来的法官！欢迎你，未来的检察官！欢迎你，未来的律师！你就是正义的化身！看到这些，当时很兴奋。这些标语里面，包含了一种期待，一种对法律的理解：法律是一项关于正义的事业，法律工作是一种从事正义活动的职业。这，也是民众对法律的一种朴素的情感。

　　从事法律职业的人，属于社会的治理阶层，应该是一个社会的精英群体。在西方，这种精英政治有着深厚的传统，甚至形成了“裙带政治”。比如美国法学院，尤其是一些著名的法学院，以校友会为基础的“裙带关系”就很盛行。最高法院的法官和著名法学院的教授，往往出身“名门”，而我们也时常能够看到一些从事法律职业的“望族”。这种稍带“贵族政治”的法律传统，其实也是在维护司法的尊严和社会的稳定。作为一个社会的精英群体，他们不仅形成了一个较为富有的中产阶层，而且因其本身素养较高、较为优秀，成为社会永续发展的中坚力量。

　　当然，作为一种需要专业技能的职业，进入这个群体有着较高的门槛。在美国，入学法学院考试的重点是思维能力、写作能力；考察你作为一个社会秩序的看护者，思路是否清晰、严谨，而不会像我们这样侧重于考外语，他们考试的重点说白了，就是看你是否够聪明。也许有人会问，法律职业者的聪明，能超过那些诺贝尔奖大师或者艺术大师吗？科学家和艺术家诚然很聪明、很优秀，但他们的思维能力，却达不到作为社会管理层的法律人的要求。比如，艺术家的思维并不需要清晰和严谨，甚至可能恰好相反———是跳跃的、偏执的。他们的聪明、敏锐以及优秀，并不穿行于一种普适性的社会规则之间。而法律人的思维则建立在社会交往、社会认同基础上，要搭建一种普遍的社会规则，包括能够激发那些具有某种偏执倾向的艺术家创作热情的规则。

　　搭建我们生活样态的普遍规则，并以此评价人们的行为，是一项复杂的系统工程。罗马人说，法律是一种知识，是一种技艺，也是一门关于正义与非正义的科学。然而，作为一种技艺或科学实践，法律职业在中国却遭遇着种种困境：其一是法律人对社会进步的推动还有待于进一步提高；其二是法律职业有着较高的职业风险。我想，一个重要的因素就是，我们这个社会通过法律进行治理的职业化程度不高。职业化程度与法律的专业化程度是成正比的；而且，法治社会治理的职业化与专业化，是法律获得社会认同和法律人自我认同的重要体现。我们经常强调，越是具有专业技能的人，越是不可被替代；越是不可被替代的人，越是具有社会存在的价值。

　　法律治理的职业化程度不高，在两种情形下为法律职业者带来了风险。第一种情形是，国家或者社会不需要或者不强调通过法律规则来治理，主要依靠少数人的政策或者意志行事。这时从事法律职业，政治风险很大。第二种情形是，虽然有大量的法律或者法规，但法律职业者专业化程度普遍不高，职业群体的规则意识不强，缺乏一种普遍的职业精神与道德约束。这种情形之下，社会制度设计上的任何缺陷(而相对于整个社会的治理来说，这种情形似乎不可避免)，都会成为法律职业者行为失范的“诱因”。这样，法律职业者的风险就产生了。应该承认，第一种情形下的政治风险，除了少数妨碍独立司法的情况之外，目前已经大大降低。而第二种情形下所产生的职业风险，日益凸现出来。尤其值得深思的是，这种现象是在法律职业群体逐步迈向专业化的过程中产生的，在一定程度上超越了司法本身的范畴。我想，法治显然不仅仅是法官的法治，法律职业绝不仅仅意味着在司法部门(政法战线)工作。将法律作为一种职业，应该是一个更加广阔的社会层面的问题。