山西现“稷山文案” 干部问责县委书记被诉(图)

被控诉

　　该自诉还是公诉

　　是举报还是诽谤

　　三干部编写的《众口责问李润山》第三问称，李润山乒乓球打得很棒，一有时间，就到该县的红楼宾馆（该县唯一的三星级宾馆）去打乒乓球，服务小姐一个班。“红楼吃住、休闲、娱乐一条龙，李书记定居‘办公’706，总统套间日房费2980元，仅房费至今已达百万元之多。专职‘女秘书’殷勤侍陪，久而久之，如胶似漆，形影不离……”

　　正是这一问，使检察人员认为他们是“诽谤者”：被告人明知道李润山个人私生活问题纯属虚构，但还积极地予以整理、打印、散发，可见被告人主观上恶意性较大，有诽谤他人之意。

　　检方出具的证据显示，三人在羁押期间，均承认这些话是他们编的瞎话，只是想敲驳敲驳（提醒提醒）李书记。公诉人还出示了数十份证人证言，称李书记没有“女秘书”，是个实干的好官。

　　辩护人称，被告等人编写的“众口责问”一文内容基本真实，并非捏造。公诉机关不能要求一个举报人的举报内容全部准确，刑法明确规定如果不是有意诬陷，而是错告，或者检举失实，不以犯罪论处；被告人没有向社会公众散布材料，只是向有关部门、领导反映问题；被告人的所谓诽谤没有给李润山个人的名誉造成影响，李书记2007年4月25日甚至被稷山县人大授予“人民公仆”荣誉称号。

　　5月15日，“薛志敬诽谤案”在稷山开庭。“诽谤县委书记”该不该由检察机关来提起公诉，成为控辩双方辩论的焦点。

　　被告人的律师认为，诽谤罪属于受害人自诉案件，法律规定该罪只有在两种情况下才能由检察机关提起公诉。第一种是“被害人因受强制、威吓无法告诉的”，而该案“被害人”并没有遭到强制、威吓以致“无法告诉”的情况。第二种是诽谤行为严重危害社会秩序和国家利益的。

　　检察人员称，之所以提起公诉，是“该材料寄出时，正值稷山县‘两会’召开前夕，其内容在稷山县各界广为传播，严重危害了稷山县的社会秩序。”

　　被告人的律师认为，该案是我国第一起由检察机关提起的诽谤个人案，而这样的“先例”决不能开，否则，公权就可能变成个别人的私权。