公证必须为社会守住信用底线（同步社评）

　　苏州七旬老太状告公证处索赔房子的新闻，不是一般意义上的社会新闻，它的背后，是一个重要的法律制度的变迁。这就是《公证法》。

　　苏州七旬老太可以从《公证法》中获得力量。2006年12月，全国人大常委会法工委副主任王胜明在回答记者提问时说，20年前颁布的公证暂行条例，对于公证制度的恢复和发展发挥了巨大作用，2006年3月1日起施行的《公证法》，则从多个方面进一步完善了公证制度。

　　这些方面，应能够引起以苏州七旬老太为代表的民众的关注，特别是“公证机构不以营利为目的”，“办理公证的原则是遵守法律和客观公正”，“对公证员的要求更规范”等等话语。

　　回顾这条新闻，苏州七旬老太状告公证处，直接原因就是，在没有她参与的情况下，苏州相城区公证处开出了一张公证书，“证明”是她委托他人办理房屋转让手续。显见，公证处之所以成为被告，在“遵守法律和客观公正”以及“对公证员的要求更规范”上的失分，是一个很重要的原因。

　　虽然不能凭空指责该公证处以营利为目的，但是，一项公证即产生一笔不菲的公证费，如果公证程序漏洞百出，仍然会引发公众联想。何况，以营利为目的，的确是国内公证领域的一条暗流。以民众买房来说，未见公证人员一面，公证书即由开发商办好，这类事情非常普遍。虽然公证程序漏洞百出，不一定是为了营利，但为了营利，必然荒废程序，对法律条款置之不顾。

　　如果公证最后被简洁到收费和交费，其他环节一概忽略，那么，这样的公证价值何在？“西安彩票案”公证员在三个环节出现严重失误，导致一大公共事件发生，引发社会震荡，殷鉴不远。

　　公证作为一项信用制度，检讨该领域的“失误”，从法律上予以修补十分必要，但不尽于此。公证必须为社会守住信用底线。“西安彩票案”的发生，或可归因于《公证法》尚未通过，但是公证的把关力量的软弱，却在这部被深为冀望的法律施行之后，一再显现，又如何解释？

　　诚然，信用是法律义务和责任。但是，法律不是万能的，重提信用底线，简单的要求，是期望公证部门抱一部《论语》上课，教公证人员起码勿做无信之小人。