银行将单笔转账限额下调，让你多转几次，手续费就可以多收了——这个逻辑，是何律师状告银行的原因。时报记者 黄亦民 摄
因不满银行限定自动柜员机异地转账的最高金额，储户何律师将某银行广东省分行告上法院，要求银行赔偿50元。
储户何某是一名律师。2006年4月，何某需要将10万元转往外地，但某银行的自动柜员机系统设置却是“每笔最高限额5万元”，而且每一笔收50元的手续费。经过两次操作完成转账后，何某一共交了100元的转账手续费。
回家后，何某越想越觉得不妥——在他看来，银行设定每笔最高限额存在猫腻：“10万元为什么不能一次转过去呢？次数多了，银行是不是可以多收手续费呢？”
于是一纸诉状，何某将某银行广东省分行告至越秀区法院，状告银行设限额的行为侵犯了他的财产权，要求退还50元，并赔偿给他经济损失50元。何某提出，各商业银行在办理业务时如何收费，除授权之外，都得依照中国人民银行的规定及其他法规。按照中国人民银行的规定，异地转账每笔手续费最高不得超过50元。于是某银行就采取另外的办法，将单笔转账限额设置得较低，让你多转几次，手续费就可以多收了。
立案后，越秀法院对此案进行了审理，一审判决何律师败诉。何某不服，向广州市中级人民法院提起上诉，但他却没有到庭参加二审。于是，中院按其撤诉处理，一审判决生效。
两条判决依据
对于这样的判决结果，法院给出了两点主要理由。
首先，自动柜员机是为持卡人提供自助服务的金融专用设备，在带来便捷的同时，也可能造成风险。因此，行政主管机关要求金融机构按照审慎性风险管理原则，对包括单笔异地转账金额在内的相关电子支付业务作出合理的限制，即授权各金融机构根据实际情况自行制定单笔支付金额的上限。某银行对自动柜员机异地转账的金额限定为单笔不超过5万元，属于商业银行对电子支付业务的正常管理。
其次，何某有权处分自己的财产。何某处分自己的财产——即将1万元从广州市转往外地时，是在某银行广东省分行提供的自动柜员机上完成，该行没有禁止何某异地转账，不存在侵犯何某的财产权的事实。
况且，某银行广东省分行已经在自动柜员机的显示界面上提示“异地转账单笔不超过5万元”，何某有自由选择的权利。何某一边接受了某银行广东省分行服务，处分了自己的财产后，一边又指责该行侵犯了其财产权，违背了诚实信用原则。
因此，某银行广东省分行对自动柜员机异地转账单笔金额设定为5万元以下，属于正常的管理措施，并没有侵犯何某的财产权，也没有造成何某的损失。据此，越秀法院判决驳回何某的诉讼请求。（记者邬科通讯员 越法宣）
《变形金刚2》送票！
