广州一市民两年诉讼讨回500多万征地补偿款(图)

邓先生在身处这片果园的自建的简陋房子里生活了近20年,对这里充满感情。本报记者徐文阁摄

    种地十八年经营惨淡征地补偿被要去一半

    两年诉讼讨回逾五百万

　　20年前只身前来深圳承包了900多亩果场，苦心经营18年，因深圳市政府征地意外获得高达1064万元的巨额补偿款，却不想因为18年前与国有企业工作人员的一纸空合约，被人索要巨款的一半532万元。

　　日前，经过近两年的诉讼，深圳市中级人民法院终审判决认定20年前的合约没有实际履行，果场主邓先生终于可以拿回此前被冻结的532万元巨款。

　　政府征地补偿 果场得千万元

　　今年54岁的邓先生是广东信宜人，1988年9月15日，他以未经工商注册的“深圳市果菜公司三围种养场”的名义，用“邓飞”的名字与原宝安县坪山镇金龟乡同石村签订合同书，约定承包该村的两处荒山荒地，以开发种树种菜和养鱼，合同约定的承包期限为“1989年1月1日起至永久”。

　　此后的18年间，由于市场变化和其他原因，果场一直经营惨淡甚至长时间亏损，邓先生依靠转租承包给他人等措施勉强维持。“这18年我一直干得很辛苦，但都没赚什么钱，农产品价格太低了。”前日上午，邓先生对记者说。

　　戏剧性的转折出现在深圳市政府推行农村城市化政策的2005年，，邓先生承包的荒山荒地全部被国家征收，邓先生凭借承包的荒山荒地获得高达1064万余元的巨额补偿。

　　“没想到能拿到这么多的补偿，不过要是把这18年来经营亏损的钱算进来，我都还要赔本的。”邓先生对记者说。

　　一纸空合同 要分五百多万

　　就在邓先生准备申请领取征地补偿款时，有人却来索要1064万元余元补偿款的一半500多万元。

　　事情起源于1988年10月12日，邓先生与时任深圳市果菜贸易公司副经理的邱先生签订了一份《股东合同书》，合同约定：邱先生凭借帮助办贷款，解决运输工具，获得果场收益“永久对半分成”。

　　由于果场一直经营惨淡甚至长期亏损，事实上邱先生也没有从邓先生手中获得收益。而此前承诺的贷款和修路等投资，则因为外部原因而没有履行。

　　2000年12月，邱先生病逝，邱先生的子女没有向邓先生要求获得收益和更改合同，也没有参与果场的经营和管理。

　　不过，在2005年政府即将发放高达千万元的巨额补偿款之后，获悉果场获得巨额征地补偿的邱先生家人，开始和邓先生交涉，希望获得1064万元补偿款的50%即500余万元。

　　协商未果 五百多万被冻结

　　2006年，在协商未果的情况下，邱先生年近80岁的夫人和三名子女将邓先生告上法庭，按照分两次下发的补偿款分两个案件起诉，随后由于涉及到纠纷，500多万元的巨款被法院冻结。

　　2007年3月，龙岗区人民法院分别审理两个案件，法院审理之后认定，邱先生享有合伙人的权利，但是由于其没有充分履行约定的合伙义务，只能酌情确认其合伙中的份额为30%，法院综合判定，邱先生的夫人和家属可以继承邱先生的权益，总数量为337万元的1/3合计101万元。

　　龙岗区法院判决之后，邓先生和邱先生的家人均不服判决，随即双方均提起上诉。2007年9月28日，该案在深圳市中级人民法院二审开庭。庭审期间，审判员问询“双方此前是否熟识和是否分红”，却得到完全相反的说法，审判员当庭表示“撒谎！肯定是有人在撒谎！”

　　拿回被冻结款 感谢法律公平

　　2007年12月19日，深圳市中级人民法院对该案作出终审判决，撤销了龙岗区人民法院的初审，驳回邱先生家人的全部诉讼请求，存在争议的500多万元巨款，归邓先生所有。

　　“从果场开办至今长达20年，邱先生从未参加果场的经营管理活动，对果场转包等事宜从未过问，也从未分红。因此邱先生虽然与邓先生签订了《股东合同书》，但该合同从未被履行。”终审法院的判决书认为，依据没有履行的合同书来要求分得500多万元的补偿款，没有事实依据，法院不予支持。

　　而此案的另一关键则是，在庭审期间邱先生家人曾提供了若干份证人证词，以证明邱先生曾经为果场投资等行为，被终审法院认为，“邱先生和邓先生是否存在合伙开办果场的事实，应属于两人之间的内部事宜，其他人不可能了解，证言在没有证据相佐证的情况下，不具备证明力，不能作为认定案件事实的证据”。

　　前日上午，站在曾经属于自己的果场山头，种植果场近20年的邓先生有些伤感。据其介绍，从2006年初至今，已经差不多两年，自己为了应付这场官司变卖了不少家产，如今500多万元巨款即将解冻属于自己，却难以高兴起来。

　　“这两年股票那么火，银行利息也高，500万元我拿来投资，收益都是几十万元甚至上千万元的。”邓先生说，自己很感激深圳市中级人民法院，20年前无奈签下的合同最终被法院裁定不具备效力，“说明法律还是公平的”。 本报记者 姜锵

　　■律师说法

　　不劳而获，非法！

　　“不劳动不付出，却能永远获得50%的权益，明显就是不合理的。”邓先生的代理律师北京市炜衡律师事务所深圳分所肖文全律师认为。邓先生则认为，当初签下这个合约，实际上是因为当时邱先生是国有企业负责人，利用自己的职权谋取私利行为。