发改委和信息产业部在春节前的腊月十五，为手机漫游费举办了“听证会”，春节假期后的第一个工作日就以“迅雷不及掩耳盗铃之势”，发布了调整后的漫游费上限标准。期间共计12个工作日，两个部委的工作效率真是空前高！
这次听证会所依据的法律法规，是《价格法》和《政府价格决策听证办法》，价格听证施行之初，就有相关权威人士指出，科学的听证办法至少要达到如下要求:第一，听证会的代表首先应该是中立的，公开的，不应单纯代表某一部分利益。
第二，听证会应严格透明、公正，不应该保密。“透明”还包括听证代表须掌握充裕的资料，在信息占有上要处于一个相对对称的地位。第三，听证会要有法律效果。听证会上有各种不同的意见，要设计出科学的程序，筛选出多数意见。第四，针对多种意见，要设计出多种方案，不能多种方案混一，这样才能真正科学地反映出多数人的意见。对照上述要求，我们从法律法规的角度，不无遗憾地发现，这次手机漫游费听证会本身，存在令人不解之处。
第一，代表如何产生？报上说，发改委请消协从5个地区推荐了5名消费者与会。首先，作为一名移动通信的消费者我不禁要问，这五个地区是发改委指定的还是消协选择的？即使做不到一省一人，按传统划分为华北、东北、华东、华中、华南、西南、西北，也是七个地区呀。作为消费者，我们想知道为什么？标准是什么？理由是什么？
更为重要的是，《政府价格决策听证办法》第十条规定“听证会代表由政府价格主管部门聘请。政府价格主管部门聘请的听证会代表可以采取自愿报名、单位推荐、委托有关社会团体选拔等方式产生。”但既没听说哪里可以自愿报名，也不知道哪个单位可以推荐，结果全由消协这个社会团体通过推荐、而不是选拔的方式“一勺烩”了。
平心而论，与“自愿报名”、“单位推荐”和“委托有关社会团体选拔”这三种法律法规的方式相比，本次听证会所采取的是杂糅的“社会团体推荐”，是最不可取的。因为“自愿报名”参加的代表参与意识较强；基于单位对于员工的了解，“单位推荐”出的代表也差强人意；“委托有关社会团体选拔”，“选拔”出的代表当然是最强的了。而“社会团体推荐”可就没准儿了，消协对于所推荐的代表人选只能作短时间的或书面化的了解。
为什么两部委放着法律法规明文建议的好办法于不顾，非要选一种不尽如人意且易遭非议的办法产生代表呢？要么就是两部委心知肚明这个听证会其实是走过场，就是个形式而已，代表的产生没必要搞得这么复杂，越省事越好！要么就是两部委手心里替电信企业捏着一把汗，希望代表们、尤其是消费者代表们越好糊弄越好，千万不要选拔出“难斗”的代表来。我希望上述猜测是以小人之心度君子之腹了。
第二，透明、公正，就不应该保密。这次听证会竟然闹到有消费者、记者欲参加旁听却不可得，而要起诉发改委，对此真不知道该如何评价了。
第三，法律效果如何？听证会后12个工作日就出台调整办法，听证会究竟产生了什么作用？而这些作用又是如何产生的？哪些代表的哪些意见被听取，而哪些意见被拒绝？听取与拒绝的理由？一个套一个的问号，让人看不清听证会的“法律效果”。
第四、没有多种意见和多种方案。请大家注意这次听证会的全称为“降低移动电话国内漫游通话费上限标准听证会”，顾名思义，只谈降价问题。在专家指出国内产生的漫游成本实际上已趋于零，广大消费者呼吁取消国内漫游费的呼声此起彼伏之际，两部委在举行听证会前就已定好调子、画好圈子，“取消漫游费”不在讨论范围之内，免开尊口。从名称中已可见这次听证会存在先天不足。为什么取消漫游费本身不能作为一种方案拿出来讨论，如果电信企业有苦衷，漫游费成本有多高，当面锣、对面鼓讲明白，岂不是更好。
(姜庶伟是北京市第一中级法院法官，他的专栏为本刊特约)
图说:手机漫游费魔幻揭晓。
漫画/田 凤RB149
《变形金刚2》送票！
