驳“司法不宜过早介入地震民事纠纷”论

　　震后救灾过程中，不断传来灾区群众向法院提起民事诉讼的消息，在电视上也能看到灾区法院在帐篷中办公的画面。灾后不久，成都市中级人民法院的副院长带队，赶到北京参加抗震救灾法律研讨会，他们走访民商法专家，征询灾后审理民事纠纷审判对策的意见，积极应对灾后民事纠纷。

　　最高人民法院也于6月6日发出通知，要求各级法院依法做好地震灾区民事审判和执行工作，保障灾区群众合法权益；对于当事人起诉到法院的案件，符合立案条件的起诉，应当及时立案，切实保障当事人诉权的实现；各级法院要主动推出便民利民措施，为灾区当事人诉讼提供便利。

　　这些做法都是对的。对此，我作为一个过去的老法官、今天的法学教授，真的为灾区法院和法官的尽职尽责精神而自豪。

　　但是，我们看到了另外一种观点，就是司法不宜过早介入地震民事纠纷。这个观点见诸《检察日报》2008年6月10日第三版文章《司法不宜过早介入地震民事纠纷》，文章报道了几位民法教授、专家对此发表的意见。我很奇怪的是，几位教授专家怎么会共同得出这个几乎一致的意见呢？与此相反，我的看法，是人民法院应当积极应对地震民事纠纷，以充分发挥民事审判职能。

　　第一，国难当头，法院和法官应当充分发挥审判职能。

　　汶川大地震是国家之难、民族之难，其破坏性之强，造成损害之大，都不亚于1976年唐山大地震。国难当头，灾区的群众挺起腰板，全国人民挺起腰板，喊出了“汶川加油！中国加油”的口号，各行各业各级机关团体各司其职各尽所能，全国上下众志成城，抗震救灾。

　　灾区的法院是国家众多职能机关中的司法机关，灾区的法官也是13亿人民中负有审判职责的成员，他们的职能就是开展审判活动，制裁刑事犯罪、处理民事纠纷、审理行政诉讼。在国难当头之际，人民法官应当振奋精神，全力以赴。在民事审判领域，发生一起民事纠纷，就要处理好一起民事纠纷，用自己的实际行动来抗震救灾、重建家园。在这样的关键时刻，如果法院和法官患得患失，顾虑“所有社会矛盾的焦点会转向法院，法院根本无法承受这种压力”，要“等待时机成熟”再进入，恐怕就是对抗震救灾的态度问题了。

　　我想，法院的法官在救灾刚刚开始的关键时刻，第一要务是到废墟中救人，因为那是当务之急；随着灾后重建任务的开始，法院和法官更重要的工作，则不是去搭地震棚、不是去埋锅造饭赈粥于民，而是发挥审判职能，办好每一个案件。考虑法院自己的得失，而畏首畏尾不尽职责，那就是法院和法官的失职！这也不符合最高人民法院的要求。

　　第二，地震引发民事纠纷不可避免，必须依法解决，法院不能推脱自己的司法责任。

　　1976年唐山大地震时，我就在法院当法官，尽管不是在灾区，但知道灾区法院的情况。唐山地震后，正值“文革”最后的时期，国家法制荒芜，无法可依，救灾中所有的民事纠纷、刑事案件实际上都是依照政策解决，多数情况下有领导的一句话就行了。

　　但是今天不行！今天，我国民事法律基本健全，地震中发生的差不多所有的民事纠纷都有法律规定。例如《民法通则》第107条规定了不可抗力的基本法律后果，是违约责任和侵权责任的免除；《合同法》第117条和第118条规定了不可抗力违反合同的法律后果和迟延履行的法律后果等。

　　依照法律规定，地震引发的民事纠纷当事人向法院起诉，法院有理由“不宜过早介入”吗？难道法院由于地震民事纠纷还有“时机还不成熟”，就像手机无法接通时请当事人“稍后再拨”吗？

　　专家担心地震垮塌房屋造成损害的侵权诉讼一时无法查清事实，不易确定责任，因此应当“不宜过早介入”。

　　但震后民事纠纷并不是只此一种，那些因地震需要免除违约责任、延长诉讼时效、孤儿需要指定监护、死者遗产需要继承、失踪者需要宣告失踪和宣告死亡、当事人的贷款是否需要免除、土地承包经营权如何变更、房屋倒塌业主的建设用地使用权如何处理、合同纠纷适用情事变更原则予以撤销或者变更、迟延履行请求免除责任，等等，都是急切需要处理的民事纠纷，不解决，就无法保护灾民的合法民事权益。“司法不宜过早介入”，难道要让灾民等等再说吗？对于前述那些纠纷，相应的法律都是健全的，尽管还有很多具体细节需要研究，但都不是要在对策研究好了、“理论准备”做好了再去受理的，而是在受理了民事纠纷之后，再好好研究、好好准备，提出对策，使纠纷得到及时解决。

　　第三，民事纠纷的发生不以法院和法官的意志为转移。

　　当事人向法院起诉，法院和法官无权拒绝审判。事实上，受理不受理地震民事纠纷，并不是法院和法官的意志所能决定的。当事人发生民事纠纷，形成争议，法院受理不受理起诉的关键，在于原告是否享有向法院起诉的请求权。只要原告享有请求权，依法向法院起诉行使这个请求权，法院和法官就无权予以拒绝。

　　例如，地震中被继承人死亡，其继承人之间发生继承争议，那么，每一个主张继承的人依照《继承法》的规定都有请求权，其中一个或者部分继承人向法院起诉主张权利，法院能不受理吗？合同当事人在履行债务中发生地震造成债务不能履行，依照《合同法》第117条规定，可以请求免除债务或者违约责任，不如此，受灾一方无法摆脱地震造成的困境，法院能不尽早介入吗？

　　我知道，在那篇文章的主题中，主要是讲对地震中建筑物倒塌，致使人员伤亡民事索赔案件，司法不宜过早介入。例如主张“建筑物损害赔偿原则上不要进入法院”，其理由是“这些问题在个案处理时是十分困难的”，“用民事审判的方式来救济显然是不充分的”，因此应当通过国家一揽子规划来解决。我认为，这样提出问题不是没有道理，因为这个问题太复杂了。但是，地震垮塌房屋造成人员损害索赔纠纷，究竟司法是否“不宜过早介入”、“不要进入法院”，其实也是不能以法院和法官的意志为转移的。只要权利人向法院起诉，其享有请求权，法院就必须受理。况且事实问题、证据问题以及因果关系中的原因力对民事责任的影响问题等，都必须在审判活动中解决，而不是等到对策和理论都准备好了法院再受理这类纠纷。

　　事实上，司法机关对于地震纠纷，不介入，就不能保全证据；不介入，就不能了解当事人的诉求；不介入，就不能展开调查查清事实真相；不介入，就会让纠纷越拖越大，不断升级激化！

　　以我所见，从最高人民法院以及震区法院的立场观察，并没有“司法不宜过早介入地震民事纠纷”的态度，而是要积极应对地震民事纠纷。因此，媒体和学者应当给予司法机关处理这类民事纠纷以更多的法律、理论上的支持，才是更应该做的工作。