据媒体报道，近日，长沙市望城县农村合作银行董事长陈某，因为涉嫌违法违纪，在被“双规”和“终止代表”后，仍被该县检察院依照“法定程序”选为人民监督员，此事在当地引起一片哗然。
人民监督员制度的产生，是为了加强对人民检察院查办职务犯罪案件工作的监督，提高执法水平和办案质量，确保依法公正履行检察职责，维护社会公平和正义，这也是司法为民的积极举措。
自从2003年试行以来，这项制度在全国绝大多数基层检察机构全面推行，取得了明显的效果。
然而，实践中也暴露出了人民监督员选任立法的诸多问题。
首先，选任公开性不强。阳光是最好的防腐剂。人民监督员担负着监督检察办案的重要职责，为了防止这项制度走向立法初衷的反面，不仅需要在办案中公开，而且要在选任过程中也做到公开公示。纵观望城县陈某当选人民监督员的过程，发现问题是在媒体公开当选结果之后，这就充分说明了，还需要将信息公开的关口前移，在选任之初就通过有关媒体公布相关信息，及时将不合适人选排除在外。
其次，对象广泛性不够。众所周知，2003年10月15日，在最高检察院《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》中，对于人民监督员的选任对象明确规定“人民监督员由机关、团体、企业事业单位和基层组织经民主推荐、征得本人同意、考察后确认”。然而现实做法是，人民监督员大都由上述组织推荐，再由检察机关自行确定。不可否认，多数被推荐的人民监督员达到了“公道正派，有一定的文化水平和政策、法律知识”的标准。但是，人民监督员也很容易“理所当然”地变成所在单位的主管，“人民”监督员变成了“领导”监督员。陈某违法在先，当选在后，应该说“劣迹”纸难包火，可是仍被推荐并轻松当选，充分说明扩大这一法律监督群体的广泛性的必要性。
最后，立法强硬性不足。在最高检察院的《规定（试行）》中早已明确：“下列人员不得担任人民监督员：(一)受过刑事处罚或者受到刑事追究的……”
陈某涉嫌违法违纪，早在6月就被相关部门“双规”；7月21日，在陈某请辞之后，长沙市人大常委会已确定终止代表资格。既然早已“原形毕露”，为何在选任道路上还能“畅通无阻”？应该说，没有明确选任程序以及相应的法律责任是一个重要原因。
事实上，继续推进人民监督员制度，必须尽快制定相应的法律。摆在立法机关面前有两条基本路径，一是制定单独的《人民监督员法》，二是在人民检察院组织法修法中进行捆绑式立法。但无论取法哪条路径，都需要相应立法的快速跟进。（刘婷婷） (来源：工人日报)
(责任编辑：张庆龙)
《变形金刚2》送票！
