被盗雪佛兰撞人引连环案 车主死者家属同时索赔

　　“雪佛兰”撞死人引出连环案

　　受害人家属与车主双双索赔

    肇事车是否被盗成为案情关键

　　核心提示

　　主人把一辆汽车放在停车场，半夜却被别人开走了。在交通事故中，该车撞出了人命，肇事司机弃车逃跑，受害人家属找不到肇事者，只得把车主告上法庭。

车主连称冤枉：“我的车被人偷了不说，还要搭钱搭精力打官司。”在交通事故赔偿案审理的同时，车主又把停车场所属的公司告上法庭。一起交通肇逃案引出连环官司，多个法律关系错综复杂。目前，和平区法院正在审理车主向停车场索赔一案。记者 高立红

　　事件回放

　　“雪佛兰”引发连环案

　　引发连环官司的“主角”是一辆雪佛兰牌小汽车。本市男青年孟某自2005年7月买回该车后，除了遇事使用外，一直把它存放在距其居住地（红桥区佳宁里）不远的龙泉道停车场。去年8月17日晚7时许，他像往常一样把车停好，回家休息去了。

　　转天凌晨，这辆雪佛兰却神秘地出现在北辰区津永支路上。当时，这辆车正在由东向西行驶，马路另一侧的一辆川野牌三轮摩托车正由西向东行驶。凌晨2时10分，雪佛兰突然驶入逆道，与川野三轮摩托车相撞，摩托车被毁不说，其主人也不幸遇难，雪佛兰驾驶员弃车逃离现场。

　　这起交通肇事案的死者为50多岁的中年男子庞某，北辰区农民。他的意外身故令妻子和三儿一女悲痛万分。由于找不到肇事者，几位家属将车主孟某告上法庭，索要一应赔偿14万余元。此外，由于肇事车在保险公司上了交强险，受害人家属把保险公司也一并告上法庭。目前，这起道路交通事故人身损害赔偿案正在法院审理过程中。

　　据车主孟某介绍，2007年8月18日8时30分左右，他正准备出门上班，刚打开手机就接到交管部门的电话，说他的车在北辰肇事，让他前去配合调查。孟某很诧异，急忙去停车场查看，才发现车没有了。从交管部门回来之后，孟某就打电话报了警，这起盗窃疑案正在侦查过程中。孟某认为，自己的车被卷进交通事故，与停车场在保管过程中不尽职有直接关系，于是把停车场的所属公司也告上了法庭。目前，这起保管合同纠纷也在审理过程中。就这样，一辆“雪佛兰”引发了连环官司。车主孟某也因此屡上法庭，这儿刚当完被告，又跑到那边去当原告。

　　案情一讲

　　一起事故两方喊冤

　　对于北辰区某村的庞家来说，2007年8月18日凌晨那起事故是一场突降的灾难。本来身板硬朗、为家庭生计奔波的一家之主庞某在事故中丧生，给妻子及三儿一女带来巨大打击。交管部门认定，在那起事故中，雪佛兰车的驾驶员负主要责任，庞某负次要责任，庞妻与三儿一女在肇事者杳无音讯的情况下，只得将车主孟某告上法庭索赔。

　　然而，此案的特别之处在于，车主也连呼冤枉。法院一审开庭时，车主孟某称：“车子虽然是我的，但事故发生时并不是我在驾驶。车在停车场被盗走，我已经丧失了对车的运行控制权。”孟某不同意赔偿损失，他认为法院应该根据“先刑后民”的原则，驳回原告的起诉。

　　一审法院审理后认为，雪佛兰车驾驶员在事故发生后逃逸，车主提到了事发后报案该车丢失一节。不过，因其在举证期限内未提供相关证据证明事故发生时车已丢失，作为车辆所有人，孟某应按相应责任赔偿原告的合理经济损失和精神损害，判决孟某赔偿众原告一应损失共计10万余元，保险公司在保险限额内一次性赔偿原告5万余元。

　　孟某不服，提起上诉。市一中院经审理认为，此案认定部分事实不清，证据和依据不足，适用法律不当，发回一审法院重审。

　　案情二讲

　　是否被盗一再探讨

　　在审理交通事故人身损害赔偿案过程中，孟某提出，雪佛兰车在龙泉道停车场被盗，停车场作为车辆保管人应承担赔偿责任。而法院认为，此节于法无据，不予支持。孟某赶到存车公司所在地，向和平区法院提起诉讼，向这家公司索要因为这起交通事故产生的损失。

　　“事故发生后，本人为配合调查和交通队、公安局处理事故，及案外人（死者）子女的两审诉讼耗费了大量人力、物力和财力。”孟某说，他是从事货贷行业的，经常要去塘沽联系业务，雪佛兰车是他工作的必需品。可自从“出事”后，他就没有车了，改为乘公交或轻轨跑业务，有时时间来不及还要租车或打车，多花钱不说，还十分不便。“到目前为止因为出行不便发生各种费用8万多元，这还不包括死者家人正在起诉要求我赔偿的费用。”孟某认为，这些损失都是保管合同保管人（停车场）管理不善、粗心大意造成的，要由其所属公司赔偿。

　　前不久，此案在和平区法院开庭。法官当庭总结的争议焦点为：原告的车存在存车场被人开走了，还发生了交通事故。那么，此车是否被盗，也就是被告是否在保管过程中存在过错，是本案焦点。

　　法庭上，孟某称：“我的车晚上存在那儿（停车场）了，早上发现丢了，我当然认为是在停车场被盗的。”妻子作为孟某的代理人说：“如果被告说是我们的人开走了，请拿出证据来，是什么人开走的？几点开走的？如果拿不出证据来，就是丢了。”孟某之所以说出这样的话，源于此前他们与存车场交涉的时候，对方表达过这样的意见。

　　被告的代理律师认为，由于与此案关联的交通事故人身损害赔偿案仍在审理过程中，关于原告主张的丢车一节也在侦查期间，该车是否被盗尚没有充分证据来说明。“车辆是否被盗影响到被告是否应承担责任，我方认为应根据‘先刑后民’原则中止本案的审理或驳回原告孟某的诉讼请求。”对于中止审理的提法，原告孟某也有所认同，他们希望等交通事故损害赔偿案审结后，连同那部分可能发生的损失一并起诉。

　　就是否同意调解，法官征求当事双方意见时，原告表示不接受。法庭决定不再调解，将择日对此案进行宣判。

　　话题延伸

　　一条线串出多个法律关系

　　南开大学法学院教授陈耀东认为，此案中存在如下法律关系：

　　第一，车主与存车场之间存在有偿保管合同关系。保管人如果尽到了义务，按照合同约定，其责任就应减弱一些；如果没尽到保管义务，停车场恐怕就要承担责任了。

　　第二，如果车是被盗走的，在刑法上存在盗窃行为，在民法上也存在侵权行为。未经允许将他人财产转移，盗窃者应承担刑事责任；在民事上，应承担对车主的车辆损失的赔偿责任。

　　第三，肇事者承担主要责任并弃车逃跑，在刑法上构成交通肇事罪；在民法上，也构成肇事者对死者的侵权法律关系。在此，为混合过错导致的赔偿，应根据责任大小确定对死者家属的赔偿额。

　　第四，因为肇事车辆有毁损，车主与保险公司之间也产生了保险理赔关系。当然，前提是车主交了哪些保险。

　　第五，如果车确系被盗之后发生事故，那么由谁来承担对死者家属的赔偿责任，陈教授称，最高人民法院在《关于被盗机动车肇事后由谁承担损害赔偿责任》的批复中是有规定的。因为本事件中的盗窃案悬而未决，使得案情变得复杂。如果最终盗窃案得破，证实车辆是在被盗过程中肇事的，可考虑适用本批复；如果不是，还要具体情况具体分析。