王吉绯：鼓励使用消费券应予以消费者实际奖励

　　王吉绯：鼓励使用消费券应予以消费者实际奖励

　　作者： 王吉绯 北京市流通经济研究中心研究员

　　王吉绯论道消费券：蒙代尔只说对了一半

　　“欧元之父”蒙代尔日前建议中美两国对全民发放消费券，额度分别为1万亿元人民币和5000亿美元。

但是既往国家和地区发放消费券的实践效果不尽人意，以致于不少学者断言消费券无法长期拉动内需，起码不如投资的乘数效应好。北京市流通经济研究中心研究员王吉绯认为，蒙代尔只说对了一半，简单发放消费券是不够的，还要让消费券获得奖励。

　　王吉绯首先提出，假设成都市发放的近4000万元消费券，不是消费券而是实物，跟平常送温暖活动一样，那么民政局在指定商场购买米面油盐的时候，会不会以零售价格成交？假如一袋50斤的大米，零售价格为100元，民政局这4000万元专款，是不是只能买回40万袋大米，然后再分别发给特定群众？肯定不是的，政府采购本来就能够享受到一定的折扣率，不会以零售价格成交。

　　假设以九折计算，本来应该买到约44万袋大米，现在变成消费券发放以后，变成了老百姓个人去买，还是零售价，相当于少了4万袋大米。之所以要发消费券而不发实物或现金，是因为实物的流动性不够，可能有人不需要，而现金的流动性太强，可能被克扣、挪用，或者存起来。只有消费券，有一定的选择性，能够规避二者的弊端。但是，不应该因为发放消费券就随随便便丢掉4万袋大米的优惠。

　　王吉绯指出，这4万袋大米（10%的优惠），是因规模需求而来的，他已经在理论上定义这个概念为货现率（对放弃储蓄行为或选择特定消费的一种补偿）。如果把利率看做货币的价格，货现率就是需求的价格。

　　如果没有货现率奖励，人们还是不愿意花钱，至少不愿意把自己的钱变成消费券，都在等天上掉馅饼——政府补贴消费券。即使采纳了蒙代尔的建议，全民发1万亿消费券，力度很大，但是平均到13亿人头上，每人不到800元，也买不到多少东西。

　　王吉绯提出，如果有货现率的机制，即政府财政100元人民币能够买到110元消费券。除了政府免费发放的消费券以外，企业和个人，还会自动自发地，用现金向政府部门购买额外的消费券。如果消费者愿意，他可以把自己的工资的一部分买成消费券，在领工资的时候将面临多种选择，既可以拿2000元人民币，也可以拿1000元人民币加1100消费券等组合。

　　这样一来，消费券的使用数量就会迅猛增加。政府发放100元消费券，民众可能会购买额外的1500元消费券，从而起到比投资更大的乘数效应。

　　王吉绯认为公路交通等基础设施建设投资，拉动内需的效果比较快，涉及的产业链比较长，可带动机械、建材、物流等相关产业的发展，并在一定程度上解决就业问题。而消费券只适用于流通链条的末端，还有时间、范围等限制，带动能力很弱。但是消费券的优势是，将国家投资与市场化行为有机地统一起来了。消费者在市场终端，自主决定该去哪里，买什么商品。而刻意增加的投资，可能打乱市场自然竞争，使得那些被新增投资鼓励的行业中，一些本该倒闭的企业因此继续生存，不利于经济结构的调整。从裁判的角度看，市场本身肯定比宏观调控的准确度更高，反应速度更快。

　　王吉绯再论消费券：奖励消费，必有勇夫

　　消费券其实是一种定向的、只具有消费功能的货币替代物，王吉绯在规模需求理论中将其定义为子币。既然是货币的替代物，便天然地具有替代效应：民众花了消费券，可能省下相应数量的现金支出。王吉绯提出，要打破这种替代效应，必须对使用消费券的行为进行奖励，让消费券比现金更值钱。

　　时下，民众按照政府的设想用消费券消费，花掉100元消费券以后，原计划支出的100元现金就省下了。如果大家都这样做，民众总体的消费支出并无增加。当年日本派发消费券后，当年GDP仅为此增加0.1%。

　　人们喜欢持有现金，是因为现金的替代弹性为零，保留了可以随时交换来任意商品的选择权。一旦现金买成了具体的商品，就失去了这种选择权了，所以人们都有流动性偏好。从这个意义上讲，很难彻底打消民众把消费券转换为现金的冲动，但是可以通过消费奖励，尽可能减少替代效应。

　　其中的道理很简单：现在以及从前所发放的消费券，跟现金与商品的价值比例，是100︰100︰100的。既然都是一样的价值，而现金的选择权最大（可以在任意时间换来任意的商品），消费券的选择权次之（可以特定时限内换来有限种特定商品），具体商品的选择权最小（几乎没有，转卖二手的话必然打折），所以理性的消费者自然愿意选择持有现金。

　　如果使用货现率（比如10%）对消费券进行奖励，费券、现金与商品的价值比例将改变为110︰100︰110。这样的话，三者相互比较，持有现金是最不合算的，而消费券跟商品的价值比例虽然一致，但是消费券必须在指定期限内花掉，过期就作废了，人们将会倾向于选择消费，持有商品。因为消费券有奖励，所以人们能够忍受放弃一部分选择权。在规模需求理论中，将消费券的特点定义为有限选择权，虽然有限但足够充分。

　　在这样的条件下，假如仍然有很多人宁愿吃点亏，也要把消费券转变为现金，存进银行，只可能存在两个原因：一个可能是货现率奖励的程度还不够大，所谓“重赏之下必有勇夫”。另一个可能是消费券的选择范围还不够多。

　　选择范围的意思，除了即期消费的特定商品种类、指定商户范围、使用消费券的地区和时间以外，还应该涵盖非即期消费。如果消费券可以买到一个未来某个时间、有限但充分的若干种商品的提货权力（即规模需求理论中的货权或消费储蓄），人们会更加愿意花掉消费券。

[1] [2] [3] [下一页]