在原有的审判监督制度下，只要裁判裁定确有错误，便可以终止终审裁判的效力，便可以由原审法院或上级法院再审。这项具有如此完美政治属性的制度，多年来一直叙说着法院判不容错、有错必纠，人民权利时刻在司法保护之下的美丽童话。但是，二十多年的民事诉讼审判监督实践中，很多人没有实现这个童话，反而感觉到他们的正义梦想在这个制度中被打碎了。“申诉难”、“再审难”、“打官司难”、“翻烧饼”、“护短”等等，社会上的声声责难不绝于耳。
缘何如此？立法者用心良苦，司法官疲惫不堪，却换来民众一肚子不满？究其原因，那就是原有的审监制度的法治属性明显不足，具体表现在缺乏定错标准，缺乏程序保障，缺乏终极权威。仅就权威而言，谁是司法过程中的权威？政治意义上的回答是：谁的判决是正确的，谁就是权威。而以法治属性观之，答案会很不一样。即使使用了相同的表述，其背景也有根本不同，因为在法治过程中，权威就是那个最后说话的人。
于是，2007年，立法机关对这一设想美好却实效未及的制度作了重大改革。这一改革的基本目的是回应那些未从这一制度受益的当事人的呼声，满足当事人诉请进入司法渠道的要求。且不论再审后的裁判结果如何，这一目的应当说是达到了，而达到这一目的的基本方法，就是彰显审监程序的法治属性。
那么，这种改革有没有降低它的政治正当性呢？表面看上去是降低了，但实际不然，因为法治的加强是对政治的最大支持，因为法治是持久的、稳定的民主政治的制度保障。实行法治才是国家的政治伟业。
当然，审监制度改革的重要意义并非仅限于此，它还有很多“潜台词”或许在今后的某个时期会被读懂、读出。例如再审理中事实问题与法律问题的分野，或许法律统一适用问题会成为这种非常规的监督程序的主要理由；又例如裁定再审阶段逐步向再审“特别许可”的模式转化，只有经过特别许可的才能进入再审；再例如它将为我国研究采纳“三审终审制”提供很有价值的实践论证，甚至会成为三审制的前奏曲……所有这些潜台词都曾被学界写出，有的甚至摆到了决策者案前，但诉讼体制的变革必定是审慎、艰难的。
(作者系最高人民法院司改办副主任)
《变形金刚2》送票！
