广东法院全国率先推行执行实体审查新模式

　　人民网广州3月25日电（记者吴冰、林劲标）今后，执行案件当事人如果向法院提出不予执行仲裁裁决或者追加、变更被执行人申请，将统一由法院的审判部门负责作出裁决，不再由执行部门自审自查。记者今天从广东省高级人民法院新闻发布会上了解到，广东法院系统将在全国率先推行执行实体审查模式改革，将执行程序中涉及到实体权利的审查事项从执行部门剥离，统一交由审判部门负责，执行部门只能执行审判部门的裁决结果。

　　审执不分：执行法官身兼“运动员”又当“裁判员”

　　强制执行是执行机关强制生效法律文书确定的义务人履行义务的行为。执行法官的职责就是按照生效裁判执行，但旧有的执行权运行模式中，赋予执行法官实体裁判权，执行法官既是执行官又是裁判官，既是“运动员”又是“裁判员”。比如，在执行程序中，债权人申请追加、变更被执行人，司法实践中的做法是由负责执行的法官或者在执行部门另外指定其他执行法官直接作出追加、变更被执行人裁定，立即实施强制措施。这样做的结果是，案外人一旦被追加为本案的被执行人，那么就意味着他没当被告就直接当了被执行人，同时意味着其原本应该享有的诉讼权利被剥夺了。这种由执行部门包办实体审查权，不经过庭审质证、认证，就“一竿子插到底”的模式在实践中一直存在争议，被追加进来的当事人常为此投诉、上访，而由于缺乏制约监督，也可能造成执行权的滥用，损害案外人的合法权益。

　　广东高院党组副书记、常务副院长陈华杰用“医院看病”妙喻审判和执行的关系，“这就好比去医院看病。医生经过一番"望闻问切"后开一个处方送给药剂师。而药剂师发现处方上的药没货或者漏开一味药，按理应退回医生重开处方，而不能按自己的想法直接抓药。如果药剂师直接抓药的话，估计病人是万万不敢吃的。这里的医生就好比是审判法官，而药剂师则是执行法官，处方好比是判决书。”药剂师不能越权开处方，而执行法官同样不能“越位”裁判。为解决这种“审执交叉”的问题，自去年6月份开始，省高院就召集了在立案、审判、执行等多个业务部门的资深法官组成专题调研组进行研究论证，而该课题也在去年被最高法院确定重点调研课题。

　　通过调研发现，“审执不分”主要集中在两个问题：一是执行程序中当事人申请追加、变更被执行人的审查问题；二是当事人申请不予执行仲裁裁决案件的审查问题。比如双方当事人约定他们之间发生纠纷时由仲裁部门进行仲裁。法律规定，仲裁结果生效进入执行阶段后，被执行人可以依法申请不予执行仲裁裁决，若被法院裁定不予执行，那么他们之间发生的纠纷处理就要从头来过。对这两个问题的审查，都直接涉及了对当事人实体权利的处分，过去由执行部门自行审查，实际上是把审判权放在执行部门行使，是执行权的“越位”。对于这种旧有模式的弊端，陈华杰坦言：“执行人员在审查这类问题时，确实容易忽视给予各方当事人充分的诉辩对抗机会，审查结果也容易引发当事人、利害关系人的投诉。”

　　先行先试：实体裁决权从执行部门彻底剥离

　　要破解难题就必须解放思想，广东高院认为必须以科学发展、先行先试的勇气推进各项改革。在充分调研论证的基础上，广东高院制定了《关于办理当事人申请不予执行仲裁裁决案件的若干规定（试行）》（以下简称《不予执行仲裁裁决规定》）和《关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》（以下简称《追加变更被执行人规定》）这两个规范性文件，已于近期下发全省法院执行，正式推行将执行程序中的实体裁决权交由审判部门行使的改革。此举将有效解决以往执行工作中存在的“自审自执、执审不分”问题，同时有利于防止执行人员滥用执行权。

　　据了解，《不予执行仲裁裁决规定》明确规定：一方当事人申请执行仲裁裁决，被申请人在收到法院送达的《执行通知书》后，可以向执行法院立案庭提出不予执行仲裁裁决的书面申请。立案庭审查该申请符合立案条件，决定立案的，在规定期限内移送相应的民事审判庭审查。比如当事人因房地产纠纷由仲裁机构作出仲裁裁决后，债权人向法院申请执行，被执行人认为原仲裁裁决具有我国《民事诉讼法》第二百一十三条规定的不予执行的情形的，可以向执行法院提出申请审查，立案庭审查符合立案条件的，将由负责审理房地产纠纷的民事审判庭来负责审查。审判部门审查当事人申请不予执行仲裁裁决的案件，将由组成合议庭，按照审判案件一些程序和方法，给予当事人充分的诉辩对抗机会，并以此查明事实证据，作出相应裁决。

　　而《追加变更被执行人规定》则规定：执行当事人和利害关系人在执行过程中向法院提出追加、变更被执行人的，必须向法院立案庭提出书面申请，提交相应的证据材料。立案庭对申请作出审查后，符合立案条件的，根据具体情况将案件分别移送执行局或审判庭审查。其中，对不涉及实体内容的追加、变更案件的审查交由执行局负责；而对涉及实体内容的追加、变更案件的审查，则交由民事审判庭审查。为避免因不同部门审查可能带来办案环节多，效率受影响的问题，广东高院的文件规定此类案件审查的时间控制在40天之内。为保障裁决公正，文件规定执行当事人或利害关系人对法院所作的裁定不服，可以提出执行异议和复议。

　　对于广东高院两项改革，记者采访了广东省人大代表、著名律师朱列玉。朱列玉认为：“此举很好，有助于保护当事人合法权益。审执分离是科学设置执行权的趋势。规范法官自由裁量权不仅包括对审判阶段法官自由裁量的规范，也包括对执行阶段裁量权的规范。而执行就是对判决的执行，执行法官本质上是没有对实体事项进行自由裁量的权力。如果把实体审查裁决权放在执行部门很容易导致忽视当事人的陈述抗辩、申请调查、提供证据甚至复议上诉的权利，从而造成当事人不服裁决引发新的矛盾。而由审判部门进行审查，充分听取双方陈述、辩论，使得有关证据采信过程更为严谨，由此作出裁决则更容易被双方当事人接受。”朱列玉代表还表示，执行工作不是法院一家之事，而需要全社会的共同支持，尤其是政府部门要主动带头执行法院的判决。要根本解决执行难问题就必须从制度源头上找原因，不断健全执行法律法规、完善社会信用和破产制度等。