来源：中国青年报
本报记者 王俊秀
2010年1月12日，贵州关岭布依族苗族自治县坡贡镇两名村民被派出所警察开枪打死。这一事件再次引爆了舆论关于基层警察形象、警察权力滥用、警民关系等问题的讨论和反思。有网民指出，基层警察公信力面临严重危机，相关部门必须反思为什么老百姓会一面倒地相信警察滥用职权。
“袭警说”与“枪杀说”
官方通报称，民警在执行公务时遭遇暴力袭击，民警鸣枪示警，当事人抢夺佩枪，两村民后被子弹击中死亡。而死者家属和众多网民则对官方此说法表示强烈质疑，认为警方滥用枪支，直接开枪射杀村民。
中国人民公安大学法律系教授杨忠民告诉中国青年报记者，对于袭警行为的认定，必须有明确而充分的证据。
官方在通报时并未公布认定“袭警”的直接证据。而多家媒体的独立采访中，目击者无一证实“袭警抢枪”的情节。在目击者的描述中，警察张磊拔出手枪，先后朝着天空和地面开了两枪，接着，直接朝着村民郭永华的头部开了一枪，郭当场倒地。此时，郭永华的堂弟郭永志上前询问原因，张磊朝着郭永志的腰背开了一枪，当时郭永志并未立即死亡，他朝着身边的一根电杆爬过去，张磊走上前，用枪顶着他的后脑再开一枪。
我国《人民警察使用警械和武器条例》(以下简称《条例》)规定，人民警察使用警械和武器，应当以制止违法犯罪行为，尽量减少人员伤亡、财产损失为原则；遇有犯罪分子失去继续实施犯罪能力的，应当立即停止使用武器。
网民质疑，两村民即使有袭警行为，用警棍对付应该足够了，为何非要开枪，并且致命呢？
浙江杭州某派出所民警方某认为，我国对民警开枪的管理还是非常严格的，张磊作为派出所副所长，应该对相关规定非常了解，因此开枪可能是遇到了紧急情况。“目前真实情况到底如何谁也不知道，如果真的是对方抢枪，我认为民警开枪是正确的。万一枪落到暴徒手上，对社会的危害是非常大的。”
但他同时认为，调查结论应由非公安机关的第三方机构作出，这样才具有公信力。
杨忠民认为，从《条例》规定的精神上看，制止袭警行为，若需要动用武器，所造成的实际后果，应以足以使袭警者失去继续实施袭警行为的能力为限。因此，在具体情形中，如果只需鸣枪警告就足以震慑，或者只需造成对方轻微伤、轻伤害就足以使之失去侵害能力的，就不应当造成对方重伤害。“尽管有关条例并没有明确规定，但通常情形下，人民警察不到万不得已时，不能开枪打击对方致命部位，造成不应有的严重损害后果。”
清华大学法学院教授余凌云认为，悲剧应当是双方造成的。公民有配合警察执法的义务，在遇到民警有滥用职权等不法行为时，可以直接拨打110进行投诉或使用其他法定救济途径，而不应该采取激烈的对抗行为。如果确实有抢枪的行为，民警在鸣枪无效的情形下，是可以开枪的。
余凌云说，警察是否滥用枪支目前不好断定。但民警执法时，在千钧一发之际，警员因精神极度紧张可能高估面临的危险性，有时会出现误想防卫，错误用枪。因此，应在法律所许可的情形下，尽可能事先对此情形作出比较准确、适度的设定。
事件背后：
| [1] [2] [下一页] |
上网从搜狗开始
