时评：“喝开水”咋成了压死骆驼的稻草

　　本报特约评论员吴龙贵

　　因涉嫌盗窃，2月18日，河南鲁山县一名叫王亚辉的男青年被公安机关带走。3天后其亲属被告知，王亚辉已在看守所内死亡。亲属查看尸体后发现，他身上有多处伤痕。对此，当地警方解释，犯罪嫌疑人是在提审时喝开水突然发病死亡的。

　　2009年年初发生了“躲猫猫”，如今，又曝出“喝开水死亡”的怪事。犯罪嫌疑人在看守所内死亡事件的情节之离奇，官方原因之雷人，一再地突破了公众的想象极限。事实上，这还不过是能够进入公共视野的几起典型案例而已。

　　王亚辉之死被警方解释为“在提审时喝开水突然发病死亡”，不可避免地遭到公众和舆论的强烈质疑和非议，而与“躲猫猫”一语风行一样，“喝开水”也大有成为年度流行语的潜力。这首先是基于医学常识的判断。公安机关证实，“王亚辉在看守所和提审的时候都是健康的”，一个身体健康的青年，竟然会因喝开水而死，难道这就是传说中“喝口水也会被噎死”的现实版？

　　更重要的还在于，此案中那些不可辩驳的事实。22日，家人在医院停尸间见到了王亚辉的尸体时发现，他身上有多处伤痕。尸体照片显示，背部、手臂有大块淤青和伤痕，头部破了一个洞，乳头被割掉，生殖器也有伤痕。如此重创之下，所谓“喝开水突然发病死亡”，不过是身体在达到承受极限后，最后落下的一根致命稻草而已。

　　显而易见，欲破解“喝开水死亡”之谜团，必先寻求王亚辉身上多处伤痕的真相。“任何人在未经判决之前都不能确定有罪”是一条基本的法律原则，就算是对一名罪犯，包括身体不受侵害之类的人身权利也应该受到保护和尊重。更何况，看守所本身就是一个法律机构，称得上是守护社会正义的场所。因而，无论是从死者家属和公众知情权的角度，还是相关部门自证清白的角度，都需要为王亚辉身上的累累伤痕做出一个有说服力的解释。

　　当事的四名警察已被关禁闭，事件正在进一步调查之中，不过，鉴于以往处理类似事件的经验教训，除正常的调查程序之外，做好案件信息公开的工作尤其不可或缺，这是保证程序公开的关键。事实上，在发生看守所意外死亡事件后官方每每抛出一个让公众错愕的理由，并最终被证伪，其根源就在于信息的高度不对称。如果真相只掌握在某一方的手中，那么当然不惮于做出挑衅公众智商而有利于自己的解释。

　　王亚辉之死也再一次吁请加快看守所管理体制的改革。正如司法界和学界曾多次提出的，看守所归公安机关管理，权力过分集中，不可避免地会发生司法权滥用的现象。因而实行审监分离，是避免“喝开水”式死亡的根本制度出路。

　　见昨日A21版