“基金经理跳槽”引出基民心声

　　虎年春节前后，平均每个交易日都有一位基金经理去职，中国公募基金中坚流失已让公募成为私募人才的培养基地。也正是在此“危难”关头，基金业唯一一位两会委员在“两会”上递交了《关于探索基金公司股权激励机制的提案》，于是，旨在改变基金业发展大计的规划应运而生。

　　基金业是知识密集型的高智力行业，然而大量作为基金“灵魂”的基金经理，在管理一只基金时“屁股没坐热”就走人，必然会危及到基金业的正常运转。数据显示，2007年至今，三分之一基金公司的核心投资决策力量发生过变动。当基金经理离职潮在2010年出现愈演愈烈的迹象时，基金业的老总们开始不堪重负了，这样一份从改变当前基金业的股权结构入手，为公募留住精英的提案自然得到了众多基金界高层的响应。

　　对于这样一份提案，业界虽然赞同声居多，但是反对者也大有人在。就在近日，某权威证券媒体就发文认为，“基金经理频跳槽犹如儿大弃父母”。该文一反被频频提及的跳槽数据，将问题矛头直接指向“基金经理跳槽后持有人利益如何保护的问题”，试图以基金经理该为基民负责的论点来诘责他们的异动倾向。

　　初看起来，该文从基民的利益角度思考基金业人才大计，没有什么不对。但仔细分析，似乎又有诸多漏洞。试问，那些长期业绩亏损被基民高喊着下课的总经理与基金经理们，不是仍然表现的我自岿然不动吗？其实，基金经理跳槽只是行业人才发展不健康的“果”，而非“因”。

　　从整个行业看，真正为基民说话，为基民利益而着想的人还太少了些。很多冠冕堂皇之语，仍旧逃脱不过为基金自身利益说话。比如，股权激励机制的核心“薪酬安排”、“人力资本”，只是着眼于基金经理频繁跳槽、基金业人才忧的表面现象，而对于体制环境不改变，基金经理没有发挥空间，基民利益无从谈起却没人关注。管理化、行政化干涉具体的投资管理，基金公司唯利益是从，置持有人利益不顾才是根本。

　　最近笔者与几位基民聊天，更加深了前述观点。印象最深刻的是一位基民拿着20多只“烂”基金从6000点坚持到现在，问上半年能否解套。笔者想感叹的是，这些身在“水深火热”中的基民，谁又真正考虑了他的切身利益？

　　不难看出，当前基金业的根本问题，并不像行业认为的那样“股权结构的多样化将是行业发展的必然方向”。我们喜欢作对比的美国共同基金个人持有股权高的激励机制，其实并非其基金业发达的决定因素。真正支撑美国基金业走到现在的是其健康完善的资本市场、基金业公司制与强调信托责任、强大的第三方销售群体。

　　反观中国的基金业，业界虽然声称关注行业发展与创新，关注投资者利益，但利润却大都分给了大股东。试问，这种权利和责任不对称、风险与收益不对称的现象不改变，创新、社会责任等内容会有多少实质性意义？（尚志科） (来源：《中国证券报》)