浙江嘉兴10名保安监守自盗终获刑

　　中新网嘉兴3月29日电(记者李飞云通讯员郁菊红颜叶)浙江嘉兴10名保安监守自盗，近日被浙江省海盐县人民法院一审判决获刑。同样的盗窃，因地点不同，罪名分为盗窃和职务侵占。

　　被告人林某等10人均为海盐某公司保安，2006年7至8月间，林某等4个保安利用职务便利，结伙窃得公司存放在露天仓库的铜芯电缆线价值人民币46190余元。

　　案发公司因发现铜芯线缺失，曾多次召开会议，要求保安加强管理，并在露天仓库外加了铁丝网，部分铜芯线还转移到了室内仓库，所有仓库都上了锁，由公司另派专门的仓库管理员保管钥匙。

　　但在公司加强对仓库的管理后，林某等人仍不罢手。2007年7月至2009年7月间，被告人林某、姚某、褚某等9位保安分别结伙，采用钻窗、断线钳剪等手段，又窃取公司仓库内的各类铜芯电缆线，总计20余万元。

　　2009年7月，海盐公安机关在工作中获取线索，发现了这起保安监守自盗的案件。公司这才明白，原来保安上演了一出"猫和老鼠"。

　　此案在判决中有一个比较特殊的地方：10名保安，采取的都是窃取手段，盗窃的都是铜芯线，但构成的罪名分别为盗窃罪与职务侵占罪。即在室内仓库及加铁丝网、门锁的露天仓库实施盗窃行为的，定性为盗窃罪，对于在未加铁丝网、及门锁的露天仓库内实施盗窃行为的，定性为职务侵占罪。

　　对此，法官表示，是否利用职务上的便利是区分职务侵占罪与盗窃罪的关键点。“利用职务上的便利”是指利用了职务上主管、管理、经手公共财物的权力及方便条件，这种主管、管理、经手要求行为人对财物的控制与支配是直接的，行为人随时可以毫无障碍的实现对所掌控财物的支配。

　　此案中10名被告人作为公司聘请的保安，职责只是维持公司内部秩序、对进出厂区的车辆、物品等进行检查；加锁的仓库只有仓管员才具有主管、管理、经手仓库内公共财物的权力，因此上述被告人的行为不是利用了职务上的便利，仅是利用了工作上的便利，其行为不属于职务侵占，而符合盗窃罪的构成条件。

　　同时，法官还指出，露天仓库的管理是一个特例。证言证实该露天仓库原为敞开式，后于2007年上半年才用铁丝网围起来，并且有门的，也就是说07年上半年以前该地块虽称为仓库，实际就是在厂区空地上存放材料。此时，作为公司的保安人员要实现对该材料的直接控制与支配，不再需要排除其他因素的干扰，其对该地块上的材料具有管理职责，即确保该材料的安全，故而，公诉机关认为：被告人在2007年上半年之前在该地块实施的秘密窃取行为属于监守自盗，应当以职务侵占罪认定。