院长亲自上阵客串裸模引争议(组图)

网帖贴出的图片。发帖人称看到“肌肉结实，神情自然”的校长，自己脸红了。

杨林川接受记者采访。

    由于预约的模特没有到场，南京中山文理学院院长、艺术家杨林川便宽衣解带，客串了一回“裸模”，此事经网络向平面媒体扩散后，引起了轩然大波。杨在接受媒体采访时表示自己对此事绝不后悔，也绝非炒作。（7月17日《河南商报》、18日《扬子晚报》）

　　院长亲自上阵当“裸模”，的确是新闻；且网上曝光的帖子绘声绘色，称看到杨院长裸身亲自上阵，“女生们花容失色，兴奋不已”，又赞其“一身结实的肌肉看得我们如痴如醉”。难怪帖子一经现身论坛，立即引起网友热议。

　　杨院长的惊天一脱，赢来的大多是赞誉与好评。有人从艺术至上的高度，将其上升到色情论与艺术论的交锋，赞其“同传统的封建思想作抗争”“刺激教育革命的新探索和新开端”（红网：《校长充当人体模特：是色情还是艺术？》）；也有人认为“院长当人体模特与其他人当人体模特没什么区别”，我们没有必要拿世俗或者心里装的“非艺术”东西来看待艺术家的执著行为（东方网：《给“院长当裸模”一点掌声》）。

　　不过，我作为一位“世俗者”，一位艺术的门外汉，却有一点腹诽。这倒不是我有多少“封建思想”，时代发展到今天，社会舆论看待“裸模”，已不再戴上所谓的“有色眼镜”，鲁迅先生所批评的一看到裸体就联想到色情，联想到性，这样的伪道学家在当今也已成为少数派。但是，杨院长作为高校最高领导，为了对得起学生的学费，舍身为“裸模”，这到底值得还是不值得？院长化身“裸模”，这究竟是中国教育之幸，还是教育方式娱乐化之悲？

　　“裸模”易找，院长难寻，所有的院长都可以做裸模（如果他们愿意的话），但没有几个“裸模”可以做院长，这是现实。我们无需从色情还是艺术的角度来争论是非，而是说，院长当“裸模”，从管理学、教育学、伦理学的角度来看，是否妥当适宜？因为一介院长，他并非一位普通平民，也不是一位普通的艺术家或大学教员，他是一所高校的最高管理者，其作为学校最高权威的形象和价值，远远地超出一个“裸模”的价值。如果成为一个成功的“裸模”，而有失院长的形象，那可能就是得不偿失了。

　　也就是说，我们所应当提出探讨的是，作为一个学校的院长，是否非得用“裸模”这种方式，来倡导艺术的纯洁和伟大？

　　从媒体的报道中，我们就看到了这种现实的尴尬。比如说，《河南商报》记者随机对10位美术专业的学子做了调查。其中，只有2人表示可以理解，而其他人都觉得不可接受。郑州大学美术系大二学生李亚楠介绍，他们的人体写生课都是学校从模特公司雇用的职业模特。“这些模特可能一辈子只见一面，所以还可以接受。”，但老师平常都很熟悉，要经常见面的，她实在不知道该怎么相处。华中师范大学美术系的丁梦丽则认为，他为艺术献身可以理解，但作为一个老师，应该引导一个学生怎么去欣赏他，而不能太“暴露”。

　　再比如说，关于现场究竟有没有女生，杨院长的前后答复不一，在接受《河南商报》采访时称“现场20多个男生，七八个女生”，而过了一天的《扬子晚报》报道中，则称全是男生并无女生。我并不想追究到底有无女生在场，这无关要旨，但这至少说明，在杨院长心目中，还是有传统的男女观念的，知道裸模的“暴露”与院长的“暴露”并不一样。这是否说明，杨本人也认同女生在场时，他这个院长客串“裸模”并不适宜？

　　我们已超越了见裸色变的历史，但并不是所有的裸，都能以艺术的大旗，阻挡来自道德和伦理方面的质疑和非议。社会有一定的道德和伦理秩序，正如校有校规，教师有师德准则，学生有道德规范，所谓师道尊严、为人师表，就是这个道理。正如去年同样闹得沸沸扬扬的女儿给画家父亲当“裸模”事件，本人也并不认同，因为他们超越了这个社会所能接受的伦理底线，引起的社会性伦理效应是负面的。艺术有艺术的标准和逻辑，但不是因此就可以挑战和突破公众道德观、伦理观。这无关思想是否解放，而关乎社会观感和伦理秩序。

　　所以，我并非质疑“裸模”行为本身，而是质疑“院长当裸模”的角色错位。院长甘为艺术献身，这种精神值得肯定，杨院长称“我非艺人何须炒作？”，也不是为招生而炒作，我也可以相信他辩解的真诚。当裸模是杨院长的个人权利，但作为一介院长，其主要精力和价值体现，还是在教育和管理上，所以最好还是穿上裤子。这一点，在经历了“院长当裸模”争议的烦恼后，杨院长在接受记者采访时，也体认到了“下次上课时，我会尽量给自己找条裤子”。（周寿鸿）