来源：环球时报-环球网
环球网7月24日消息 台湾《中国时报》文章指出，高雄地检署有申告铃、也可向高雄地方法院自诉，台大法律系毕业的高材生、海军军法官退役的陈致中，应该很清楚这些近在咫尺管道可以还他清白，但他在迟疑什么？让这起“召妓罗生门”更显疑云重重。
综观本案至今发展，壹周刊的报导已出现下列疑点：
疑点一，壹周刊过去跟拍常会拦车贴上车窗玻璃拍照，要求当事人立即回应，绝不会放过当场人赃俱获良机。七月二日深夜，就算拍到不是陈致中本人，友人开他的车去召妓，也可用交友不慎大做文章。
疑点二，既要踢爆召妓，为何未问明陈致中身体特征或是否有性癖好。再者，既已跟拍，为何不继续拍摄凌志休旅车回到人文首玺照片。
疑点三，录音在法律上效力有限，壹周刊为何要在未拍到陈致中画面下，冒着挨告败诉的风险勉力为之？
至于陈致中与友人林伟斌说词，也有令外界不解之处：
其一，林伟斌竟能在陈致中家里来去自如，就算有数十年交情朋友也不易做到。
其二，林在地方交游广阔，为何一定要向陈致中借车给台北金融界友人？友人借车召妓后，当晚在何处落脚？何时还车？
其三，参选人跑摊皆有行程纪录，为何到海产摊跑摊是七月二日或三日均不清楚，事关清誉，怎会在不弄清楚情形下即草率对外说明？
其四，豪宅级的人文首玺门禁森严，只要调当日影带就可说分明，为何不做？难道要拖上好些时日，再说已逾影带保存期，纪录可能被删了？
其五，学法的陈致中不可能不知道，只要向高雄地检署按铃申告或自诉，相关调查就要启动，壹周刊也必须负起举证责任，要找出妮可也不难，根本无需搜集更周全资料再提告，只怕是不想让全案快快水落石出，好玩弄大家喜窥谈人隐私的好奇心。
上网从搜狗开始
