来源：大河网-大河报
背景新闻
今年5月，浙江省政府提交省人大常委会初审的《浙江省信息化促进条例(草案)》规定，任何单位和个人不得在网络与信息系统擅自发布、传播、删除、修改信息权利人的相关信息。这一条款被媒体以及专家解读为“拟立法禁止人肉搜索”。但前不久浙江省十一届人大常委会第19次会议通过的《浙江省信息化促进条例》，却删除了这一条款，于是有报道称“人肉搜索”在浙江“死里逃生”了。
说起“人肉搜索”，人们可谓爱恨交加。通过人肉搜索，大家看清了如南京市江宁区房管局局长周久耕、徐州市泉山区委书记董锋等人官态掩盖下的丑恶嘴脸。有网友专门总结了2009年12个“被网络拉下马”的政府官员，这足以让所有曾经参与过“人肉搜索”的网民为之踌躇满志，大有“拯救社会，舍我其谁”的成就感。
然而，“铜须事件”、“虐猫事件”等当事人被“人肉搜索”揪出来后，不仅在网上受到肆意的谩骂，甚至其家属也受到了谩骂与骚扰。很多法律人士对此表示担忧，更有国外媒体激烈抨击中国网民的此举是“暴民现象”。之后，用法律限制“人肉搜索”的呼声不绝于耳。
而2010年7月1日实施的《侵权责任法》，再次将“人肉搜索”推到了法律的风口浪尖。该法第36条规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
“人肉搜索”似乎已身陷法律重围。但与此同时，反对限制“人肉搜索”的声音从未中断。此次《浙江省信息化促进条例》对于禁止“人肉搜索”的有始无终，更让人感觉到，“人肉搜索”似乎已突出了法律“重围”。
说法一 “人肉搜索”是天使还是魔鬼?
郭敬波（郑州大学法律硕士）：
“人肉搜索”是“猫扑”网首创的一种搜索方式，首先得有人发帖提问，网站利用虚拟货币来奖励提供答案者。网友看到帖子后积极寻找线索，然后回帖邀功，这就形成了所谓的“人肉搜索引擎机制”。成百上千的人从不同途径对同一个人的信息进行搜索，很快能够收获关于这个人的相关信息。
“人肉搜索”是一种信息供需技术，可以满足人们的不同信息需求，实现知识与信息共享。作为技术手段，“人肉搜索”本身是非常有益的。
但是网络造就了一个“眼球判断”而不是“大脑判断”的时代。有心理学家研究了个人心理表达的“沉默的螺旋”理论，该理论认为个人在表明自己的观点时，会对周围的意见环境进行观察，当发现自己属于“多数”或“优势”意见时，他们便倾向于积极大胆地表明自己的观点；反之则屈于环境压力而转向沉默。
在网上个人表明意见时不用过多地担心自己会陷入道德谴责，使个人意见表明的心理过程时更加积极和大胆，但有时候却缺少了理性，很容易不由自主地卷入一股情绪的洪流之中，行为或者言语“过了头”。
违反道德者应该受到社会舆论的轻蔑、批评与谴责，但即便是最为严厉的法律制裁，也讲究“罚当其罪”，也有个期限规定，然而在网络中，这种惩罚只会降温，却永远不会消失。特别是网络具有独特的信息传播特点，其即时性缩短了信息传播的周期；分散性使信息披露者很难确认；不可控性使网络事件很难被平息；匿名性使其责任主体很难认定。
因此，“人肉搜索”用得正当能增加社会的透明度，使用不当就可能侵犯他人合法权益。
说法二 网民别越法律“雷池”
王文光（沈丘县人民法院法官）：
网民之所以对“人肉搜索”如此钟情，是因为他们已不把“人肉搜索”作为一种信息共享技术，而作为行使监督权、批评权的一种方式。
大众传播具有为公众设置“议事日程”的功能，传媒的新闻报道和信息传达活动赋予各种“议题”不同程度的显著性，来影响人们对周围世界的“大事”及其重要性的判断。在传统媒体环境下，“议程设置”这一功能必须经过媒体的记者、编辑等人才能实现，社会一般人是没有权利设置“议程”的。
而在网络环境下，媒体“议程设置”的权利逐渐被社会个体取代，任何社会个体都可以很方便地将一个日常事件通过网络让大众知晓， 参与讨论，也可以通过网络获知自己所关心事件的更多信息。
网络只是为网民提供了一个话语空间，到底哪些能说哪些不能说，其判断的标准如同在公共空间中一样：“你有你的话语权，但不能在行使的时候损害国家的、社会的利益和其他公民的合法权益。”如果越过了这个界限，即便说的是事实，也构成了侵犯他人隐私权。如果虚构事实诽谤他人，还可能涉嫌诽谤罪而承担刑事责任。
不同的对象隐私权的保护程度是不同的，公共人物因其身份不同，其在享有身份带来的利益时，必然要将生活的部分隐私权让渡出来，为其承担一定风险，其隐私范围会小于普通人。比如政府公职人员不但其年龄、学历、经历、能力等不属于隐私权范围，并且他们也应是社会生活中道德的模范遵守者，不佳的背景、财产来历不明、不端的品行应当成为社会公众知情权的内容。
说法三 网站不是“避风港”
康志军（郑州大学法律硕士）：
作为负面典型被“人肉搜索”者，面对强大的网络，如同陷入四面围攻之中，甚至找不到一个还击的对象，他唯一能指望的救命稻草就是网络供应商。而网络供应商关心的是网站“点击量”，吵得越热闹，网站越火爆。
网站管理者之所以置身事外看热闹，缘于“避风港规则”。该规则缘于国外一个著名判例，认为“网络服务商无须对第三方在网上所提供的资料负责, 因为网络服务商只是提供技术上的服务, 让第三方能在网上提供资料，所以，网络服务商无须为网络用户的言论负法律责任。”
而事实上，“避风港规则”要符合一定的条件，在我国这些条件体现在《信息网络传播权保护条例》中，包括明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供、未改变服务对象所提供的作品、不知道也没有合理的理由应当知道服务对象侵权、在接到权利人的通知后及时删除等。《侵权责任法》对网络提供商的责任进行了详细规定，网络提供商在两种情形下承担连带责任。
有责任才有顾忌。对于网络舆论的“人肉搜索”要适当尊重与宽容，但对于恶意“越位”者也要进行规制。同时，对于明知恶意侵权而不删除的网络管理者，互联网监管部门也要加强监管。
《浙江省信息化促进条例》删除“任何单位和个人不得在网络与信息系统擅自发布、传播、删除、修改信息权利人的相关信息”这一条款，是因为这样表述涵盖面太宽，无法对“人肉搜索”侵权行为作出一个明晰的界定，容易引起争议，不是说“人肉搜索”就突出了“法律重围”。郭敬波
上网从搜狗开始
