编者按：工行的这起官司，所涉金额或许不超过36元，但正所谓“家大口阔”，300万客户的年费加在一起，就相当可观了。年费到底合法不合法，还需要最后法院的判决，但打官司的陆女士还真提醒我们，我们也被扣了12元年费吗？
9月15日上午9点，一起关于客户诉工行返还“电话银行年费”的案件在上海浦东新区法院金融庭开庭审理。在长达2个多小时的法庭审理后，被告工行在法官的询问下，表示愿意和解，但原告陆女士不同意。一审结束后，法院并未作出最终判决。法院方面表示，双方提供的证据和答辩状均需要核实。
各执一词 法庭上，双方争议的焦点集中在银行是否应该收取客户电话银行年费。记者了解到，陆女士于2005年12月29日在工行开通网上银行业务。自2006年起开始使用该信用卡电话银行的转账功能，工行于2008年、2009年和2010年分三次扣取了陆女士电话银行年费12元，总共36元。
“我收到工行账单后，多次与工行联系，要求返还这笔费用，但工行方面称，因其已经发布公告，收费合法，拒不返还。”陆女士在起诉状中表示，工行的收费行为既无合同依据，也无法律依据。“工行这笔收费存在过错，且导致自己蒙受利息、工商查档费、交通费等损失。”陆女士称。
而工行上海市分行提供的答辩状称，原告申请开通网上银行业务时，就与工行签署了《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，并明确表示愿意遵守《中国工商银行电子银行章程》。该章程第十四条规定：客户办理电子银行业务，须按电子银行业务收费标准支付相关费用。而收费标准明确：个人电话银行年服务费为12元。也就是说，陆女士申请注册了电话银行业务后，有义务缴纳年费。
昨日，记者拨打工行客服热线95588，工作人员告诉记者，2007年12月31日前注册的电话银行客户，从2008年12月1日起收取年费。而柜面注册客户收取年费12元，电话自动注册客户收取年费6元。
违反上位法？ 由于双方在基本事实和法律援引上 各执一词，互不退让，庭审一度陷入僵局。
工行答辩的理由之一是依照《商业银行服务价格管理暂行办法》(简称《暂行办法》)的规定，其收取年费是合法的，并且工行已向上海银监局报告过。
为此，原告代理律师吴冬当庭就指出，该办法涉嫌违反上位法，已向国务院法制办提出了依法审查该暂行办法的书面申请。
吴冬在“请求国务院对《商业银行服务价格管理暂行办法》依法进行审查的申请书”中指出，《暂行办法》与新修订的《商业银行法》有明显冲突，银行手续费收费项目和标准的公权力已擅自授给了商业银行。
申请书认为，银监会、发改委制定《暂行办法》的时间早于全国人大修订《商业银行法》的时间。《商业银行法》明确表示商业银行手续费实行政府定价，而《暂行办法》却实行市场调节价，显然违反了上位法的规定。
根据《立法法》第88条规定：下位法违反上位法规定的，国务院有权改变或者撤销不适当的部门规章和地方政府规章。“不管是废止还是修改，《暂行办法》都不能再无限期地暂行下去了。”吴冬说。
3年收取年费1亿 据吴冬透露，工行在上海地区的电话银行注册客户有300余万，也就是说，仅在上海地区，工行每年就扣取了客户3600万元的电话银行年费。
“以当事人陆女士被扣3年可以推断，工行3年就已收取了1亿元的电话银行年费。”吴冬说。
“我随机调查发现，工行很多客户从来就没有使用过电话银行业务，而且很多人完全不知道自己每年被扣了12元年费。”吴冬表示。
在吴冬看来，工行收取12元的年费不合法。“就算上海银监局同意工行收取电话银行年费，但也不表明政府就同意工行可以从客户的账户上直接扣除。”他说，“工行应该通知客户，让客户行使是否接受该项服务的选择权。”
“当事人陆女士2005年办理网上银行业务时，工行的柜面经理曾明确告知过她，工行的电话银行服务是不收费的，建议陆女士开通网上银行业务的同时也一并开通电话银行业务，基于对工行的信赖，陆女士才选择开通了电话银行。”吴冬说，时隔3年，工行就擅自收取电话银行费用，并且也从未告知陆女士，更不管其是否实际使用电话银行业务。工行的行为既属于欺诈，又属于强制消费。 (来源：国际金融报)
(责任编辑：赵婷)
来源：中国新闻网
上网从搜狗开始
