回避成本的“阶梯电价”是否只为提价？

　　热点聚焦

　　冯海宁

　　去年底，国家发改委就曾经明确表示，我国将实行居民生活用电阶梯式的递增电价。10月9日，发改委公布《关于居民生活用电实行阶梯电价的指导意见(征求意见稿)》，其中就电量档次划分提供了两个选择方案，将基本保障全国70%-80%的居民用电价格保持稳定(10月10日《新京报》)。

　　“阶梯电价”，不仅在美国、日本等多个国家早已实行，而且在我国的浙江、福建、四川等地也已试行。显然，发改委此番征求意见是想把“阶梯电价”推向全国。按说，推行“阶梯电价”后，用电越少价格越低，用电越多价格越高，这不但符合公平分配原则，而且利于能源节约，但在坊间遭到不少质疑。

　　例如，有人质疑推行“阶梯电价”是变相提高电价；有学者指出，“阶梯电价”没有考虑用电时段会导致能源浪费；还有人批评这背离了“家电下乡”政策；更多的人则担心推行“阶梯电价”后自己的电费支出会增加。可见，“阶梯电价”尽管已在国际实行、国内试行多年，但并没有消除部分人的忧虑。

　　为消除公众疑虑，发改委不但公开了详细的改革意见稿，而且以“答记者问”的方式答疑解惑，但能否祛疑还是个问号。在我看来，电力作为一种公共产品，价格改革关乎公众利益，即便实践证明“阶梯电价”可行，也要有耐心和诚意说服公众，让公众积极支持这一改革。

　　事实上，公共产品的每次价格改革，几乎都是为涨价而改革。推行“阶梯电价”的原因之一就是居民电价严重偏低，这当然会引发“"阶梯电价"是变相提高电价”的猜测和质疑。

　　在我看来，“阶梯电价”要想顺利推行，必须要考虑到社会福利最大化。尤其在当前通胀预期加剧的大背景下，要避免“阶梯电价”

　　推高CPI。因而，一方面要考虑到大多数人的接受度，另一方面也要考虑到低收入者这一特殊群体的实际情况；而且，改革必须是渐进式的，而不是为了解决居民电价偏低而改革。

　　公平是“阶梯电价”改革的“核”，即阶梯的区间和价格设计要公平合理，而且还要兼顾效率。“阶梯水价”推行多年效果不理想，被人称为“鸡肋”，这是“阶梯式”价格改革效率不高的例证，我们必须要吸取这一教训，在加快硬件建设(如“一户一表”)的同时，要让公众认清“阶梯电价”改革的意义。

　　在我看来，推行“阶梯电价”的公平性，不仅体现在工业电价与居民电价水平要合理，也不仅体现在地区差别、城乡差别、家庭人口差别等方面，还要体现在电价成本公开方面，因为公开是公平、公正的前提。遗憾的是，推行“阶梯电价”的征求意见稿，有意回避了电价成本公开，让人难以理解。

　　我始终认为，任何公共产品的价格改革都绕不开成本问题，但在现实中，却似乎没有一种公共产品彻底公开价格成本。以水价改革为例，尽管公众期待“阶梯水价”，但在成本不透明的情况下，实行“阶梯水价”的意义就打了折扣，有学者就曾指出，如果政府和公众回避成本，阶梯式水价就只是一个口号而已。换言之，回避成本的“阶梯电价”是否也是个口号？是否只为提价？

　　推行“阶梯电价”如果不公开电价成本，基于成本等因素制定的递增电价是否合理就值得质疑，这是因为我们的发电企业习惯喊亏，我们的供电企业是垄断经营，在电力行业不断曝出“抄表工10万元年薪”、“国网公司处司局级干部年薪在30万至60万元”的情况下，人们有理由怀疑电价成本不合理。公众尤其想知道，电企员工享受怎样的用电福利？

　　无疑，只有电价成本透明了，“阶梯电价”才能获得公众认可，顺利推行。