醉酒男子高速被撞身亡告首发 两家法院判决相反

　　本报讯 一醉酒男子爬上高速公路，当场被撞死，这是2009年8月15日发生在京平高速公路上的惨剧。事后，司机岳先生被顺义法院判决赔偿醉汉亲属13万余元，但高速路管理方首发集团被法院认定无责。

　　判决不久，岳先生以“封闭高速不封闭”为由，将首发集团诉至丰台法院。记者昨天获悉，丰台法院认定首发集团未尽管理义务，赔偿岳先生9万余元。

　　醉汉爬上高速葬身车轮下

　　事发路段位于京平高速出京方向顺义李天桥路段。事发时间是2009年8月15日凌晨4点多。“当时他（死者）就站在最外侧车道，面朝我！”司机岳先生说，他驾驶的夏利车行驶在中间的车道上。“发现有人时，我赶紧急刹车！踩得很死！”岳先生说。但还是晚了，只听“嘭”的一声，那个男子重重撞在车辆前部，随后从车顶滚向车尾。

　　经确认，死者是田某，29岁，黑龙江人，事发时属醉酒状态。最终交管部门认定，死者负事故的主要责任，岳某负事故次要责任。

　　两家法院责任认定相反

　　事发后，死者田某的亲属将司机岳先生、京平高速管理单位诉至顺义法院。法院经审理后认为，田某违反社会生活常识和强制性法律规定进入高速公路，其对于事故损害后果的发生存在重大过错，酌定由原告方自负80%的责任；肇事司机岳某对事故发生负有次要责任，应当承担与其过错程度相符的赔偿责任，酌定为20%，赔偿13万余元。

　　然而，对于高速路管理方首发集团，法院却认定无责。但法院向首发集团发出了司法建议书，称首发集团未能尽到维护义务，未能及时修补该路段防护栏的破损处，确实为该路段高速公路的安全畅通留下了安全隐患。

　　判决后，岳某将首发集团诉至丰台法院，要求首发集团承担13万余元的赔偿。丰台法院经审理认为，高速公路的通行费属经营性收费，岳先生驾车驶上高速公路，则与首发公司形成有偿服务合同关系。首发集团作为高速公路的管理者，防护栏多处倒塌没有及时维修，在管理上存在疏漏，未提供安全、封闭的通行条件。其不作为行为亦是事故发生的原因，应当承担相应的民事责任。基于公平原则，经法院判决首发公司承担赔偿金额的70%，为94076元。

　　法官认为“案由不同”

　　在两起诉讼中，死者亲属、岳先生均以“封闭高速不封闭”为由，告首发集团未尽管理义务，顺义法院、丰台法院也均认定首发存在过错，但顺义法院判决首发集团无责，而丰台法院判决首发集团赔偿9万余元。

　　案情相同，过错相同，为何在责任认定上出现相反？“主要是案由不同！”昨天，丰台法院承办此案的法官张英婷告诉记者，对于顺义法院的判决她不便评论，但较为明显的是，该案在顺义法院审理的案由是侵权纠纷，而在丰台法院审理的案由是合同纠纷。

　　对于赔偿责任的划分问题，张法官说，认定岳先生三成责任，主要是由于事发时岳先生的车辆未年检，存在过错。据了解，丰台法院判决后，双方均未表示要上诉。

　　作者：侯毅君