来源：京华时报
本报讯（记者刘薇）昨天，中国电子报社副总编辑常林锋涉嫌杀妻焚尸一案（本报3月24日曾报道）在北京市高院二审落槌。市高院认为一审判决认定的部分事实不清，裁定撤销原判，将案件发回市一中院重新审判。
市高院的终审裁定书共有3页。市高院将常林锋的上诉意见概括为，常林锋提出他在公安预审期间作出的有罪供述是在被公安机关逼供、诱供、骗供、迫害的情况下违心作出的，其没有犯罪。同时，常林锋的辩护人北京市大成律师事务所律师赵运恒提出，侦查人员刑讯逼供、诱供的证据确实充分，由此获得的非法证据应依法排除；作为定案基础的尸体检验报告、现场勘验报告、火灾原因认定报告等，均缺乏严谨性、科学性、排他性，依法不能作为证据使用，建议二审法院宣告常林锋无罪。
市检察院的出庭意见认为，常林锋所提被暴力刑讯逼供的辩解，缺乏客观条件支持。
昨天，市高院认为，市一中院一审判决认定的部分事实不清。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第189条第（三）项的规定，裁定撤销市一中院一审刑事附带民事判决，将案件发回市一中院重新审判。
听到市高院的二审结果后，常林锋当庭问法官：“此案的事实已经很清楚了，为什么不直接改判？”法官并未作答，只告诉他，如果有意见可提交书面材料。
一个月前，该案二审开庭时，常林锋几次向法官表示他是被冤枉的。他说自己被羁押了3年多，被烧伤的四肢始终没有得到很好的治疗，他还需要照顾患有先天性自闭症的儿子。
常林锋的辩护律师赵运恒说，在会见常林锋时，曾讨论过二审结果，虽然发回重审比维持原判的结果要好，但常林锋认为重审的时间漫长，等待对他来说就是煎熬。
追访
辩护律师：有无刑讯逼供尚未查明
市高院认为，一审判决认定的部分事实不清，但哪部分事实不清并未在裁定书中说明。
赵运恒律师分析说，从二审开庭时关注的重点来看，这里的“部分事实不清”，应该是指刑讯逼供的事实尚未查明。
赵运恒指出，按照相关规定，除判处死刑立即执行的案件二审必须开庭审理外，其他案件一般是以书面审理为主。常林锋案二审采用了开庭审理的方式，并由检方提供了3个警方证人出庭作证，就刑讯逼供和尸检问题接受质证。但因时间原因，重新进行尸体检验已不可能。可见，在二审法院关注的重点中，能让原审法院查明的应该只剩刑讯逼供的问题。他认为，常的有罪供述是原审认定罪名成立的最核心证据。因此，查明有无刑讯逼供至关重要，直接影响着对非法证据的认定和排除。
赵运恒说，二审法院发回重审的理由一般表述为“事实不清、证据不足”，但常林锋案的二审裁定书未提“证据不足”。他认为，二审法院的思路，不是证据充分不充分的问题，而是证据是真是假、能否采用的问题。
法学专家：裁判文书应加强说理性
赵运恒认为，市高院的终审裁定如果能公开且明确地指出是哪些事实不清，则能让被告人、辩护人明白发回重审后面临的主要问题，从而有针对性地辩护。
去年12月，最高法下发《关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》。意见规定，二审法院作出发回重审裁定时，应在裁定书中详细阐明发回重审的理由及法律依据。
昨天，多名刑诉法专家也表达了对法院裁判文书能够落实说理清晰的期望。专家认为，不详细阐明发回重审的理由，而是简单格式化，是法院的习惯做法。既然最高法有了规定，法院就应加强落实说理性程度。
而一位从事刑事审判工作的法官告诉记者，实践中，二审法院只能尽量写清楚发回重审的理由。不过，在给原审法院的附函中会说明。而在开庭前，辩方依据检方提供的新证据等，也会知道相应的方向。
案情回放
现年47岁的常林锋是中国电子报社副总编辑，其妻马燕（化名）是中央财经大学教师。
市一中院一审认定：2007年5月16日凌晨，常林锋在中央财经大学家属院的家中，与42岁的妻子马燕发生口角后，常林锋用手扼压马燕的颈部，致马燕机械性窒息死亡。后常林锋将马的尸体运至单元楼楼道内纵火焚尸，导致火灾，两名邻居被烧伤，其中一人被鉴定为重伤。
去年5月，常林锋一审被以故意杀人罪、放火罪判处死刑，缓期两年执行。常林锋不服，提出上诉。
常林锋认为一审判决依据的他的有罪供述，来自刑讯逼供和诱供。为此，参与常林锋案侦查的刑警及一名预审人员在二审时专门出庭作证，称他们及同事都是依法办案，没有对常林锋刑讯逼供。
作者：刘薇
上网从搜狗开始
