重庆北碚区法院成立编纂委员会筛选报送案例常态化建立典型案例发布制防止同案异判

　　本报记者徐伟本报通讯员丁全平

　　有的当事人直接拿着其他法院的同类型案件判决书，希望也能这样判；有的遇到同案不同判的现象，质疑审判法官玩猫腻。在探索建立案例指导制度之前，重庆市北碚区人民法院的一线法官常常遇到这样的尴尬。

　　北碚区法院常务副院长、审判管理办公室主任杜利近日在接受《法制日报》记者采访时表示，2008年下半年探索案例指导制度后，北碚区法院同案不同判现象逐步减少直至彻底“说再见”。

　　杜利告诉《法制日报》记者，2010年，北碚区法院上诉率和发改率分别为6.1%和0.5%，同比下降15个百分点和2.3个百分点。今年1月至4月，北碚区法院办结案件2537件，同比增长57.8%。在一季度工作目标考核完成情况通报中，北碚区法院审判质效多项指标位于重庆基层法院前列。特别是立案变更率、生效简易程序适用率、法定审限内结案率、调解率等7项指标位于基层法院第一。

　　同类案件判决迥异

　　2007年10月和2008年4月，北碚区先后发生两起无名流浪人员被机动车撞伤死亡事件。由于无法找到死者亲属，北碚区救助管理站分别代表两名无名氏将肇事司机、车辆所属公司及相关保险公司告上法庭，要求对死者进行赔偿。

　　随即，北碚区法院分别开庭对这两起案件进行审理。审理中，一位法官认为，救助站作为城市生活无着落的流浪乞讨人员的救助管理机构，与无名死者之间存在的是行政法律关系而非民事法律关系，救助站不享有民事赔偿请求权，不是适格的民事诉讼原告，故而驳回救助站的起诉。

　　而负责另一案件的法官则认为，救助站作为城市生活无着的流浪乞讨人员的救助管理机构，有权利及义务代城市生活无着落的流浪乞讨人员维权及代管财产。最后判决保险公司支付死者死亡补偿金、丧葬费共计10万余元，由救助站代为保管，车辆公司承担补充赔偿责任。

　　提起这两起案例，原告北碚区救助管理站的法定代表人至今还是有些不解，为什么同一家法院审理的类似案件，竟然会出现截然不同的判决结果？

　　“产生这种困惑的人不只是救助站的法定代表人。”北碚区法院民二庭庭长刘能新说起这些“故事”有点哭笑不得。

　　两大原因导致差异

　　同案不同判引起了当事人的议论，甚至有的怀疑法官办案“徇私舞弊”。杜利说，这极大损害了法律的权威性，降低了法院和法官在群众心目中的公信力。

　　经过认真调研，北碚区法院研究室主任张宗信发现，产生同案不同判的原因主要有两点。

　　一方面是基层法院案件数量大，案件类型复杂多样。近几年，北碚区法院受理案件的数量平均都在8000件左右，涉及案由百余种，其中新类型案件、疑难案件的数量每年都在不断上升。由于立法的滞后性，法官在面对法律空白，司法实践又缺乏足够经验可资借鉴的情况下进行裁判，容易出现同案不同判现象。

　　另一方面，法官的认知能力有较大差异。在缺乏法律的明确规定，又不能拒绝裁判案件的情况下，法官就要行使自由裁量权，以达到定分止争的目的。但由于法官的知识结构、思维方式、裁判经验等方面的差异，导致法官对于法律的理解和认识上，仍然存在较大的个体差异，也会发生同案不同判的现象。

　　典型案例增断案底气

　　从2008年下半年起，北碚区法院开始探索建立案例指导制度。

　　2008年，大量新类型房屋买卖诉讼涌至法院，北碚区法院就适用法律问题和裁判思路组织专题研讨，积极听取法学专家和上级法院的意见。当年8月，北碚区法院邀请西南大学法学院教授、高中院研究室和民事审判部门法官、当地人大法工委、法制办和司法局的领导，共同研讨涉及新类型房屋买卖的典型案例，并达成了共识。会后，重庆市高级人民法院在吸收专题研讨成果的基础上，形成了审理新类型房屋买卖纠纷案件的指导性意见。

　　“建立典型案例发布制度，是北碚区法院开展案例指导工作的重要环节。”杜利说，北碚区法院不断选择部分普通民事、商事、刑事诉讼文书公开，接受社会监督、方便公民查询，也鞭策法官更加自觉地提高裁判文书质量。

　　“对发改案件，一律交审判监督庭评查，对于认定的具有指导意义的案例、一审适用法律错误的案例及时予以通报，下发各业务庭，并及时组织学习，统一法律认识和法律适用，让法官断案的底气更足。”杜利表示，今年，北碚区法院还成立了案例编纂指导委员会，明确要求各业务庭及时向研究室上报案例，研究室将收集到的案例经过筛选、修改后向高院报送，确保工作常态化。

　　“我们将进一步加强案例学习、收集和申报工作，加强重点案例的发布和宣传，不断发现、培育和利用精品案例，推动法院审判质效的进一步提升。”北碚区法院院长王松江同时希望，最高人民法院能在全国范围内建立一个规范的、操作性强的案例指导制度，以便各地方法院能规范操作。来源法制网——法制日报)