马云捅破互联网潜规则 央行或掀整顿伪内资风暴

CFP

　　马云捅破互联网潜规则

　　央行或掀整顿“伪内资”风暴

　　中国互联网产业就是这么奇怪地建立在VIE这么一个灰色和模糊的制度基础之上，但马云选择了对这样的“协议控制”大声说“不”

　　《国际先驱导报》见习记者任伟娇发自北京 “若是换个人，同样姓马，在这件事情（支付宝股权纠纷）的处理方法上，肯定不会如此高调……不过他（马云）就是这样一个很狂很自信的人。”

　　某位不愿透露姓名的互联网专栏作家接受采访时如是说。

　　的确，这个被《数字商业时代》的主笔丁鹏飞称为“火星人”的小个子从来都不会“按常理出牌”，他的张扬让互联网行业与外资联姻的“潜规则”大白于天下，尴尬地接受各方审视。或许，随着讨论的持续深入，支付宝事件的后续处理将很可能成为规范互联网市场对外融资渠道的一次契机。

　　被推向舆论的风口浪尖

　　一切的争议，源自美国时间2011年5月10日。

　　这一天雅虎在向美国证券交易委员会提交的季度报表（10-Q）里首次承认“阿里巴巴最有价值的资产——支付宝”已经从阿里巴巴集团手中转让给了一个私人控制的公司，而这个公司的最大股东，就是阿里巴巴董事局的主席马云。

　　更耸人听闻的是，报表还指出，此次马云重组旗下资产支付宝的所有权的行为，并没有通知其两个大股东，雅虎和软银，也没有征得集团董事会董事或股东的批准。

　　消息一出，雅虎的股价一路下跌。而据路透社6月7日的报道，因为“在此次转移中，雅虎涉嫌虚假声明和信息遗漏”，美国证券公司Kendall Law Group代表雅虎股东，一纸诉状将雅虎告上了法庭。

　　雅虎股东的集体发难，让支付宝股权转移一事越闹越大，并最终随着财新传媒总发行人胡舒立的一篇《马云为什么错了》，阿里巴巴和马云被推向了舆论的风口浪尖。

　　一时间，“马云VS胡舒立，你更支持谁？”成了微博上讨论的热点；“支付宝究竟归谁”也成了各大媒体调查的热门话题。

　　“这种做法是不仗义的，”一位不愿透露姓名的互联网企业高管接受采访时表示，“在你最难的时候别人伸出援手，你不能反过来把‘农夫’咬了。”

　　耶鲁大学金融学院教授陈志武也在微博中发文，认为“面对外资，不能‘端起碗吃肉，放下筷子骂娘’。”

　　知名财经作家苏小和则把马云“在支付宝上的所作所为”评论为“是一种契约制度上的反市场”。

　　一切都为了“第三方支付牌照”

　　面对汹涌的质疑之声，常常自诩为金庸笔下“风清扬”的马云义无反顾地选择了以攻为守。

　　6月12日凌晨，他与胡舒立连发两个小时的越洋短信，称胡“在基本事实不了解的情况下就开始评论了。”并在随后不到48小时的时间内高调召开媒体沟通会，要和媒体“做一个彻底的沟通和交流”。

　　从会后媒体披露的各种事实细节和相关工商登记资料，不难拼凑出支付宝股权转移的过程：

　　2009年6月和2008年8月6日，阿里巴巴集团全资子公司Alipay 向浙江阿里巴巴电子商务有限公司分两次转让了支付宝70％和30％的股权，支付宝由外商独资变为100％内资企业。

　　2011年3月，马云决定暂时终止原先与两大股东雅虎和软银的“协议控制”（Variable Interest Entity，简称VIE）约定，并做出书面声明：“浙江阿里巴巴为支付宝的惟一实际控制人，无境外投资人通过持股、协议或其他安排拥有本公司的实际控制权。”

　　值得注意的是，虽然马云个人占了浙江阿里巴巴电子商务有限公司80％的股份，但支付宝股权转让过程与央行对提供支付服务的非金融机构制定的管理政策变动息息相关，两次转让的意图非常明显，按照马云的说法，“（整个过程）一直都是基于对央行政策的理解和沟通”，最终目的是“为了拿到第三方支付牌照”。

　　按照央行的最新规定，有外资背景的机构要想拿到第三方支付牌照，需要报国务院审批。在马云看来，那样对支付宝来说风险太大。

　　马云的担忧绝非空穴来风：有银联背景的银联商务同样是在申请牌照之前，将软银赛富3500万的股份转让给雅戈尔等中资公司。

　　“在中国国情下，不确定因素太多，没有人愿意冒这个风险。”一位业内人士说。

　　“这点毋庸置疑，在竞争激烈的电子商务领域，如果拿不到第三方支付牌照，支付宝就形同虚设，淘宝网很有可能一夕之间丧失老大位置。”互联网资深观察家付亮表示。

　　而上述互联网企业高管也认为，“以我对马云的了解，他并不是个贪财的人，说他为了一己私利转移支付宝，未免有失偏颇。况且（浙江阿里巴巴电子商务）公司成立于2000年，马云再会绸缪，也不会在9年前就布好了局。”

　　捅破了“潜规则”的窗户纸

　　尽管拿到第三方支付牌照对淘宝，乃至阿里巴巴而言都至关重要，但是作为阿里巴巴集团的两大股东，雅虎和软银却无法“一切以支付宝拿到合法牌照”为前提，特别是在马云单方面宣布“协议控制”失效之后。

　　协议控制，是离岸公司通过外商独资企业，与内资公司签订一系列协议来成为内资公司业务的实际收益人和资产控制人，以规避《外商投资产业指导目录》对于限制类和禁止类行业限制外资进入的规定。

　　“对国内经营公司而言，外商独资企业实际上就是一个隐名股东（虽然他的有效性受质疑）……外商独资企业实际上就是背后真正的控制人。”上海远睿律师事务所合伙人蔡峰华这么解释。

　　马云宣布“协议控制”失效，等于单方面让雅虎和软银出局。它们既无法控制浙江阿里巴巴电子商务有限公司的经营和股东权，也无法合理分得利润。

　　可是，诚如福布斯中文版主编周健工所言“没有VIE，就没有今天中国互联网产业的崛起……你可以称之为一个变通之举、无奈创举、或者创新之举……但它（中国互联网产业）就是这么奇怪地建立在（这么）一个灰色和模糊的制度基础之上。”

　　否定协议控制，“以后中国新创（互联网）公司就没有了融资渠道”，一位不愿具名的国内互联网企业CEO这么说。

　　从这个角度来看，马云捅破了行业“潜规则”的窗户纸，并大声说“不”，也由此成为全行业口诛笔伐的对象。

　　“就我所知，国内所有拿到融资的互联网企业，包括上市和未上市的，全部是VIE结构！包括京东商城！”京东商城创始人刘强东在微博上的这番话难掩怒气，“少数人的不诚信行为，需要全行业埋单！”

　　而易凯资本有限公司CEO王冉在其最为纠结的一篇博文中直言：“这不是我们心目中一个行业领袖应有的风范与担当。作为行业的领军人物，（马云）把所有采用VIE结构的中国公司悬在了半空。”

　　事关国家金融信息安全

　　尽管如此，马云一直坚信转出支付宝的股权是“当时唯一正确的决定，虽然它不完美。”

　　在他看来，“支付数据的安全是任何国家不会轻易放弃的，是安全问题而不是民族问题。牌照问题不能怀有侥幸心理，也许你说‘协议控制’很靠谱，但假如你有6亿用户这么大的规模，还会不会被通过？如果支付宝没有拿到牌照怎么办？”

　　而中国政法大学知识产权研究中心研究员张樊的分析也佐证了马云的担忧：“支付宝作为国内最重要的第三方支付工具，用户数和金融数据庞大，变更支付宝所有权的做法首先迎合了法律要求，同时维护了国家金融信息安全，保证支付宝数据能彻底掌握在内资企业手里，是一举两得的做法。”

　　所以，当认为“如果一个男人不执著愚直，他就不会成长”的孙正义“执着而又愚直”地一遍遍询问马云：“为什么我在中国的其他朋友可以（协议控制），你为什么不可以这么干？”同样偏执的马云回复道：“我说不可以就是不可以，就这么简单。”

　　孙正义口中的“朋友”到底指的是谁，目前不得而知。

　　但胡舒立有一句话说的很对：“（马云）你的做法有示范效应。”

　　既然马云要与VIE撇清关系，那么与支付宝同时拿到第一批第三方支付牌照的企业，自然个个“噤若寒蝉”。

　　6月15日晚，方兴东在微博上发布：“据可靠消息，腾讯财付通的牌照已经收回给央行深圳分行，央行责令腾讯整改，六个月内解除协议控制。如果属实，那大家就不能多责备马云。请大家考证。可能这场风暴要席卷得更大了！”

　　虽然央行深圳分行和财付通公司公关人员都否认存在这种情况，但时隔两天，微博上又有匿名消息：“一家支付企业知情人士透露，央行已给多家已获得第三方支付牌照的企业发函，因支付宝股权转移事件，要求各家企业对于是否存在外资直接或间接控股作出明确说明。财付通负责人被央行点名须进京说明。收到央行函件的一批第三方企业负责人已经赴京与央行开会讨论。”

　　支付宝事件只是序幕

　　“央行不太可能对这些企业实行一刀切的做法，毕竟VIE的做法默许了十年，突然宣布不合法不利于互联网产业的健康稳定发展。”上述互联网专栏作家分析说。

　　但“（对VIE问题）采取苟且的鸵鸟战术，并不是解决问题的长久之道”，周健工认为，协议控制已经过时，互联网产业未来的创新与发展如果“建立在VIE这样一个互联网1.0时期的灰色安排之上，将面临极大的制度瓶颈……应该由业界和公众一起推动中国互联网产业生态的进化。”

　　这种进化，必然带来整个行业蜕变升级的阵痛。而对VIE地位的判定，则是目前监管部门所需要做的。

　　而针对雅虎和软银的赔偿，截至记者发稿时的最新消息是，已经取得“实质性的”进展。

　　“他们（杨致远、孙正义、马云）说到底都是商人，都得谋求自己企业利益的最大化。不管事先到底知不知情，既然支付宝股权转移已经是事实，杨致远和孙正义都不太可能较真，最后弄得两败俱伤”，付亮分析说，“三方还是会积极谈判，争取尽可能多的补偿。”

　　可是，对于中国互联网经济来说，支付宝事件可能只是未来资本大戏开演前的序幕。

　　著名财经作家吴晓波接受采访时认为支付宝事件“很可能标志着中国互联网自由时代的结束。”

　　在他看来，金融结算系统让国有资本看到了“进入互联网产业的方式”，“两年之内，（支付宝代表的第三方支付）利益一定会再一次重新调整，到那个时候，这个行业中的民间资本会有什么样的下场，将是一个很大的悬疑。