来源：云南网
舆论：判决解释难服众，预留谣言空间
北京市政协委员、北京市易行律师事务所主任刘凝发微博称：一般而言，恶性故意杀人案件如果不判处死刑立即执行，最起码的条件是获得被害人的谅解，且不是罪大恶极。从我国的司法实践看，李昌奎免死的理由无论从哪个角度都是不成立的。
网友“老爷爷吃花生米”：“长久以来，我国一直主张司法专业化，如今接二连三地遭到民间的舆论‘逼宫’。司法专业化，本身需要用严密的法理让公众信服，但本案显然没有做到。此案法院判决抽象简单，不足以服众。昭通中院一审认为：李虽有自首情节，但依法不足以从轻处罚，所以判死刑；云南高院二审认为：虽然李罪恶极大，但有自首、积极赔偿情节，所以死缓。人命关天，可这两套‘虽然……但是’都没有把道理讲到明处，怎么就不该从轻，怎么就该从轻?若是只有写判决书的法官自己明了案子的曲折所在，却惜墨如金不愿向公众阐明，那么就为谣言预留了空间。”
争议
自首成了免死金牌？
“药家鑫也有自首情节，而且药当天就自首了，不像李昌奎在出逃后第4天才自首。药家鑫也是有认罪、悔过的态度，也愿意积极赔偿。某种程度上讲，李昌奎的认罪与积极赔偿损失还不如药家鑫，药家鑫被执行了死刑，李昌奎又有何理由不被处死呢？”一名网友说。
“那么，是不是只要有自首情节就可以免死？”网友维扬卧龙说，“这样一个十恶不赦的家伙，怎么能因自首就死缓？云南高院还要对他人性化关怀，显示仁慈，那对普通老百姓的仁慈又体现在哪儿呢？”
欧木华发表评论说，即便李昌奎是在走投无路之下才自动投案的，但这依然属于自首。不过，认定自首情节并不必然要量刑从宽，这在司法实践中是非常普遍的。
记者了解到，我国法律对自首的规定相对简单模糊，大体上只有一句：“自首的可以从轻或减轻处罚”。而去年12月22日最高人民法院发布了《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》，明确规定:“虽然具有自首或者立功情节，但犯罪情节特别恶劣、犯罪后果特别严重、被告人主观恶性深、人身危险性大，或者在犯罪前即为规避法律、逃避处罚而准备自首、立功的，可以不从宽处罚。”药家鑫就是这样被“判死”的。因此，自首显然不能成为犯罪分子的“护身符”、“免死金牌”。
不能用公众怒火杀人！
早在去年药家鑫案审理时，法学学者贺卫方就发表署名文章《要以群众狂欢的方式处死一个人吗》。他指出，药案之所以引发如此强烈的关注甚至公众的怒火，比药案本身更关键的是某些媒体和个别专家的表现，也包括一审法院异乎寻常的举动（如在听众中发放问卷）。他提醒舆论要冷静：“可以依法判决一个人死刑，但是可否不要以群众狂欢的方式处死我们的同类？”
而在李昌奎案件中，又有很多人表示：两案的结果不同，就因为舆论的关注度不同。网友杨涛发文称，“要说两案的差异，唯一之处可能就体现在舆论的关注度不同。药家鑫案有一个擅长利用舆论的代理人，审判前就受到舆论分外关注。而李案在审判前却没有引发舆论关注。”
他说，如果仅仅是由于舆论关注不同，就让罪行更严重的李昌奎得以免死，岂不是中国司法的悲哀。司法只有在任何时候都适用一个准绳，才能做到公正，赢得公信。
而一部分网友则相对冷静地表示：“要以案说案，依法断案，不能用公众的怒火来杀死一个人。”
少杀、慎杀到不杀
如药家鑫案一样，李昌奎案又引发了新一轮关于“死刑存废”的争议。杀还是不杀？人们众说纷纭。记者采访过的一名法学家预言，大概30年后，我国死刑会被废除。去年《刑法》大修，废除了13种死刑后，学界一种呼声很高的观点就是：以暴制暴不是现代法治该追求的理念，基于对生命权的尊重，死刑将在我国“逐渐被废除”。因此，少杀、慎杀也是目前法院审判工作中的一个共识。
有网友认为：“冤冤相报何时了？留着李昌奎的命让他来赎罪，岂不是更好。”另有网友认为：“在如今的大环境下，即便要废除死刑，也应该从立法层面进行，绝不能搞个案突破。”
| [上一页] [1] [2] [3] [下一页] |
上网从搜狗开始
