 |
| 家长们对校服的质量放心不下。 |
来源：深圳晶报
知情人爆料：重新招标是为涨价
此次校服提价有“讲究”：销得越多的，涨价幅度越大
晶报首席记者 马骥远 记者 邓媛 孙妍/文 温文锋/图
标榜“微利”的深圳中小学生校服突然大幅涨价，引来了许多学生家长的不满和投诉。昨天一天，本报民生热线就接到数以百计家长的投诉电话，其中不乏对校服供应“生态圈”和重新招标过程的知情者。
一位知情人昨天来到本报，报料称，由于缺乏监管，生产厂商在校服材料等方面屡屡做文章，以致校服出现质量变差等问题。“重新招标，就是为了提价，招标后的做法已经作了证明。”该知情者说。
“中标企业多找外包”
这两天本报接到大量家长投诉校服的各种质量问题。知情人称，这并不奇怪，因为中标厂家大都将校服的加工外包出去，有些厂商一个款式还包给了好几个厂，这其中就不乏一些资质不够全的企业。
他告诉记者，校服本身对设计环节和生产工艺的要求不高，但不少外包工厂本身资质可能就不完善，所以校服制作出来出现质量问题也是难免。
款式统一面料参差
该知情人告诉记者，早在2001年深圳首次公开招标校服企业，5家校服厂商中标，“其实在那次招标过后的一两年内，深圳学生校服的质量还是不错的，但现在只是外表一样，但不同厂家的用料不一样，非常混乱。”
据他透露，教育部门当初规定要求校服中的礼服、衬衣面料须具备“CVC”（英文缩写，意为以棉为主的混纺织物，混纺比中棉高于50%）标准，当时深圳面料厂商的价格在行业内略高，约为5.5元/米。
知情人说：“大概从2003年之后，校服厂商为降低成本，都转从外地采购同样有‘CVC’标准的面料，每米价格要少0.8元左右。但异地采购的面料无论是厚度、密度还是色度上多大幅缩水，较深圳的面料差了不少。”
知情人士说，“薄就不说了，颜色也是暗黄色，贴身穿着会很不舒适，根本达不到真正的‘CVC’高标准，如果有旧的校服和现在的比对，可以清楚看到差距，这些服装可是孩子们每天都穿在身上的。”
纯棉加大量涤纶谋利
知情人还向记者透露，深圳的校服开始很多是纯棉的，但现在越来越差。2005~2006年，当时市场棉花涨价，5家校服厂商还曾联合推出77元/套的校服，材质全是涤纶。“当时88元的校服降价11元销售，表面上是厂商在亏本经营，但实际上调价后，厂商们反而赚得更多。”据该爆料人说：“当时市教育局应该知道此事”。
从此之后，纯棉学生校服就很少了，尤其是现在的中学生校服。他向记者分析说，比如有一种运动服材质“涤盖棉”，其中的涤纶成分甚至超过了70%，棉质不足30%。
更有不良厂商将男生冬礼服面料以次充好，通常正常采购价格为18元/米，可如果购入那种便宜的染色布料，就只要8元/米。用厂商的话说，不像食品那样“吃了会死人”，穿在身上基本上短期不会有问题，所以也不会被学生或家长轻易发现质量问题。
即使是面对质监部门的抽检也照样能做到无从挑剔。“厂商一般会接到抽检通知，这时他们就会赶做几套样板应对，结果当然是100%合格。”
“涨价前利润就有五成”
“别以为涨价真的是因为成本上涨厂家顶不住了，其实涨价前每套衣服就赚不少，多的有一半是利润。”他拿了一份详细的材料清单账本给记者看：一套小学生夏运服的人工为7.5元，布料成本为18~19元，整件衣服成本不超过28元，可是这次涨价之前，它的售价就达47元，厂商利润就能达到19元/套。而涨价后现售价53元，也就是说，一套小学生夏运服利润就能达到25元。
再比如中学生的冬装礼服，原售价为170元，可是根据人工加布料成本，毛本不过80元，这也就意味着一套礼服就可以赚90元，更别说涨价后185元的售价，一半以上的售价是利润。
“销得越多，涨幅越大”
“这次的校服涨价是有‘讲究’的。”知情人告诉记者，深圳夏季长，冬季短，所以学生的夏装销量比较大，这次调价后，像中学生冬季礼服这种学生较少穿的款式，表面看是涨价20元，可其涨幅不到10%，但像小学生穿得较多的夏服，表面看起来是涨了8元，可涨幅却达到了15%。如果质量不过关，家长更换校服的频率更快，那么这些校服厂商就等于是“坐着收钱”。
昨天，针对知情人反映的情况，本报记者希望进一步与中标的校服生产企业核实，但遗憾的是，没有校服生产企业愿意就校服生产成本、材料、外包、质量等一系列相关问题说明情况。
回应
市教育局避谈涨价
就此次校服涨价的成本核算问题，本报记者曾向市教育局咨询，希望教育部门提供核算材料，但一直未等到回应。
在本报发出采访函一周后，市教育局昨晚发来一份“回应”。本报记者发现，这份“回应”就是11月4日发布在教育局网站上的《深圳市中小学校学生装价格调整》内容，依然声称市教育局坚持了“质优价廉、保本微利的原则下，惠及广大学生及其家庭。”而对于本报提出的其他一系列与涨价有关的问题，都避而不答。
上网从搜狗开始
