泄题事件频发挑战考试公信力 亟待加强法制监管

　　中新网12月21日电 题：“泄题门”频发挑战考试公信力 亟待加强法制监管

　　作者：阚枫

　　近日，在临近2011注册会计师全国统一考试公布成绩之际，各种“提供最后改分服务”的消息通过手机短信和网络论坛在考生中疯狂传播。与此同时，大学英语四六级考试再次被指出现考前泄题，虽然此后教育部紧急辟谣，但国家级考试频频被曝泄题，引发公众对考试诚信话题的集中关注。考前泄题、考中作弊、考后改分，一系列关于考试的负面消息，让人们再次反思考试制度的公信力到底该如何维护。

　　泄题事件频发 考试公信力受质疑

　　12月17日进行的全国大学英语四六级考试结束之后，一些考生表示，开考前1小时，大学英语四六级考试答案便在网上传播。这已经是大学英语四六级考试连续第六年、第十二次疑似泄题。

　　对此，教育部紧急辟谣，称未发现泄密和大规模舞弊等异常情况，相关部门抓获利用互联网技术漏洞，考前发帖考后修改发帖内容，混淆视听，散布谣言。教育部同时也指出，根据各地的报告，在本次考试中，天津、辽宁、黑龙江、江西、河南、湖南、重庆、贵州等省市破获了14个作弊团伙，各地共抓获涉嫌在考试期间传递有害信息的不法人员45名，

　　“泄题年年有，今年特别多，年年在查处，一直没杜绝。”一位参加了今年四六级考试的大学生在网上如此调侃道。事实上，除了英语四六级考试，近年来，无论是中高考、自考、考研等学历考试，还是司考、医师、注册会计师、注册建筑师等资格考试，泄题事件均时有发生。

　　被网友们称为“考试月”的9月，集中了注册会计师考试、司法考试、医师考试、国家建造师考试等四大国家级资格考试。然而，今年四个考试接连曝出泄题事件，让考生们感慨“考试月”成了“泄题月”。

　　9月18日是2011年注册会计师考试的最后一天，有考生在网上披露考前网上流传的部分答案竟然被验证为真，并由此大呼考试不公平。消息出现之后，中国注册会计师协会证实考试期间有人卖考题和答案。

　　继注册会计师考试被疑泄题后， 2011年国家司法考试、全国医师资格考试、国家一级建造师考试也相继被网友曝料出现考题泄露情况。

　　11月开始，“司考改分”、“注会改分”的消息又开始通过网络论坛和手机短信在考生中传播。泄题、作弊、改分，这些围绕国家级“大考”接连出现的负面消息，在引发社会广泛关注同时，考试自身的公信力正受到前所未有的挑战。

　　考试机制弊端催生“作弊产业链”

　　在9月曝出多个国家级资格考试出现泄题之后，就有评论指出，从考试诞生之日，泄题作弊的顽疾就伴随产生，如今已形成一个能够获得巨大利益的“作弊产业链”。

　　中国是个名副其实的“考试大国”，有媒体统计，目前全国范围内组织的各类考试多达200余种。就考试本身来说，一个考试往往涉及多个流程，从命题、组题、印刷、运输直至考场监管各个环节都可能会泄题。从近年来被查出的考试舞弊案例来看，出题专家外传信息、印刷人员偷印答案、运输人员拆封试卷、监考人员里应外合等泄密手段五花八门。而考试种类的繁多也增大了泄题事件发生的密度，考试流程的复杂提高了舞弊发生的风险。

　　再过十几天就要参加2012年考研的李嘉威，最近花500元报了一个名为“命题人临阵押题”的考前辅导班，辅导班标榜授课老师为常年从事考研试卷命题的资深教授，在历年考前押题中命中率极高。“说实话，去年他押的题确实在试卷中多有出现，所以报这个押题班的人特别多，上课都是在上千人的体育馆里”，据李嘉威介绍，在临近考试的这些天，各种标榜押题的“秘密”消息特别多。

　　有观点指出，部分考试在命题制度上存在的弊端，也在让试题保密工作在源头上就存在漏洞。一些考试出题人相对固定，命题组每年总是有限的几人，而一个人的出题能力、思路、喜好，都有规律可循，持续担任命题人试题很容易被“押中”。因此有专家建议，改革命题机制也是治理泄题舞弊的当务之急。

　　近年来，庞大的考试市场让中国教育培训机构得到爆炸式的发展，市场迅速扩张的同时是竞争的加剧和无序。国家查处的多起重大考试泄题事件，有一个新特点正在引起社会关注，那就是教育培训机构开始介入考试徇私舞弊的利益链中，甚至成为其中的“牵线搭桥”的一环。

　　为招揽生源，教育培训机构之间争夺专家、教授执教已成为行业竞争中的普遍策略。就此有评论指出，当多来越多参与或涉及考试命题的教授专家受聘教育机构，在利益链条的捆绑下，试题泄露的风险正在隐蔽增加着。

　　遏制泄题作弊 需法制完善和诚信确立

　　在一份针对泄题事件的网络调查问卷中，超9成的被调查者认为近年来国家级考试的公信力一直在下降，而对于“你认为泄题事件频发的原因是什么”的回答，86.5%的受访者选择了“监管不力，缺乏透明”一项。

　　就以往泄题事件处理情况来看，由于监管机制缺失，出现考试泄题、舞弊事件之后，多是由教育主管部门自纠自查，既当运动员，又当裁判员的尴尬身份，招致公众对于调查透明度和可信度的质疑。而在9月出现的注册会计师考试和司法考试的“泄题门”，虽然相关部门都表示将开展调查，但是至今仍未见到调查结果。

　　此外，由于追求高升学率、高通过率，一些地方教育主管部门在查处考试舞弊事件时，也被指坚持地方保护主义而多选择息事宁人或走走过场。

　　对此有评论分析，要破除“泄题”利益链条，完善细化有效的预防性机制，提高公共监管的透明度，就要发挥审判和检察机关在“泄题”查处中的作用，推动社会共同参与外部监督，将“泄题”事件纳入社会整体法制体系构建的重要一部分，形成立法、司法、行政等多层次的综合预防监督，走向预防、控制、惩治的一体化监管。

　　就法律层面来说，由于中国目前没有专门法律的严格界定，司法部门在调查处理考试泄题舞弊案时只能套用刑法中“泄露国家秘密”等罪名，但是对于什么样的考试算是国家机密，一旦出现泄题事件，哪些行为属于严重情节，哪些又属于特别严重，监管单位又将承担怎样的法律责任，现有法律都没有明确界定。

　　事实上，多年来社会对于出台《考试法》的呼声就一直不绝于耳。从2005年，媒体报道说《考试法》即将出台以来，6年过去了，该法一直处在“千呼万唤出不来”的状态。

　　也有声音认为，针对考试泄题舞弊等现象，不应该存在“立法依赖症”，应该在现有的法制框架下，在监管惩戒等方面加以改革完善，加快建立健全全社会范围的个人诚信系统，并将考试诚信作为重要一项纳入到该系统中。

　　同时有分析称，考生铤而走险，甚至不择手段地希望获取考试的高分和相应的证书，最终还要归因于中国教育选拔机制的单一，以及社会不加区分地对证书的“偏爱”。学生时代的升学就业、职场中的考核升迁，处处都在刻板设置“证书门槛”。现有的制度框架内社会评价标准仍旧摆脱不了“唯证书论”，这才是考试舞弊屡禁不绝的温床。