日前，天津市高级人民法院公布了一起借款合同案件的判例，在民商事审判领域开始实施“判例指导制度”，以提升法院司法的统一性，确保审判的公正与效率。 作为这种判例指导制度，在全国的高级人民法院中还属于首创。判例指导制度，就是选择典型的案例判决作为判例，为法官审理案件提供借鉴和指导，今后有类似事实的案件，在适用法律以及裁量幅度上，都可参照相关判例进行判决。这有些类似于媒体曾经报道的河南郑州市中原区人民法院的“先例判决制度”，又是一个全国首例。

　　“判例指导制度”， “先例判决制度”这些司法改革措施从现实的实际意义来讲有它的积极性，因为法律的制定过于照顾整体的情况，对于个别特殊的情况的适应性并不是十分明确。但是，令笔者担忧的是，这种涉及到根本的制度改革，关系到根本的原则的改革，是不是任何一个地方法院都应当标新立异，打出自己的“招牌菜”呢？

　　我国属于成文法国家，对于判例的可采用性，我国法律没有明文规定。“判例指导制度”从它的实践来讲，它要求先前的典型案例判决的绝对公正，否则一个案件的审判不公将对以后的司法实践产生重大的影响。无庸讳言，我国目前地方法院的法官整体水平不高，所以,这样的先例可采用性有多大值得质疑。

　　从司法改革的主体资格来说，涉及到根本的审判制度的改革的实行主体应当属于最高人民法院，然后从上至下而行。但是，目前的司法改革是“地方诸侯”先把自己的“招牌菜”打出，开创了众多的全国首例。“改革无禁区”这句话在司法改革的领域应当谨慎提，司法是被动的，具有一种天然的保守性，而且必须具有相对的稳定性。法制权威的树立必须建立在一定的稳定性的前提下，正是这样，我们并不能随意地废止已行的法律制度，只有这样才能树立良好的法制权威。

　　司法改革到处推出“招牌菜”的现象，一方面有赖于我们制定一部人民法院改革法，因为目前的改革都是各地蜂拥而上，没有统一的法律的规范，所以今天你一个制度出台，明天我一个规定生效；另一方面，由于我们一些地方的法院的“政绩意识”的作怪，唯恐自己的业绩没人知道，所以也就到处推出自己的“招牌菜”，吸引媒体的眼球的同时，也就增加了“身价”，增加了“上头”注意自己的概率。

　　司法改革“招牌菜”迭出，虽然从改革者的目的来说是为了保证本法院的司法的统一，从整个司法体系来讲，过多的“招牌菜”反而会造成司法的不统一。甚至可以想象，当一部分更加大胆的法院改革家甚至改变自己的法系，出现一些法院使用成文法，另一些甚至使用判例法，这样的司法改革对于整个司法体系无疑是巨大的破坏。

　　当然，强调司法改革少打“招牌菜”，并不是要求我们的司法改革裹足不前，司法改革摸着石头过河的同时，还有赖于我们的司法体系中对于改革这一块进行统一部署，避免到处都是司法改革“招牌菜”的现象。

　　文/陈枫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　（摘自《法律与生活》半月刊2003年8月下）