评论：禁用“解释权归本店”是一大进步

　　今后，商场饭店不得再以“最终解释权归本店所有”来规避经营风险，剥夺消费者的权利。昨天，北京市人民政府办公厅发布《关于加强北京市合同监督管理若干意见》的通知中作了上述规定。

　　商家拥有最终解释权是时下最为消费者痛恨的霸王条款之一。如一些通信公司的“电话卡过期，余额不退”；运输公司对上万元的货物毁损，仅按“有关规定”赔偿几百元；

　　上千元的衣服被干洗店洗坏了，按惯例赔上几十元；具有纪念意义的家庭合影，洗坏了只获赔一卷胶卷钱；商家在举行任何活动时，总忘不了加上一句“本活动最终解释权属本公司”，以免除自己的责任……在生活中，这样的霸王条款可以说随处可见。

　　尽管《消费者权益保护法》第24条规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定。”而且包括中消协在内的各地消费者协会也都认为，所谓的解释权归商家，其实就是商家怎么解释都有理，这对消费者来说是显失公平的霸王条款，但“本店享有活动的最终解释权”始终没有被商家剔除。

　　表面上看，商家偏爱“最终解释归本店”，好像真如商家所说的那样，“是商场的告示一般比较简单，他们担心说不清楚或者出现歧义”，而实际上这只是一个托词，商家用此“紧箍咒“所要限制的是消费者的权利，所要维护的是自已的不合理利益，并减少风险。可以这样说，“最终解释权归本店”是商家忽悠、欺骗消费者的一块挡箭牌。

　　“最终解释权归本店”实质上体现的是商家与消费者之间的不平等关系，处于弱势的消费者一方，客观上要求政府部门进行适度干预，不能指望商家主动自律，放弃“最终解释权”。事实上，政府部门既有义务也有权力进行干预。市场经济是竞争的经济，同时也是信用经济，没有诚信、就没有公开、公平、公正有序的竞争环境，市场交易中的意思自治及契约自由原则便无法体现。政府部门如果对“霸王条款”放任自流，熟视无睹，久拖不决，其负面影响就会被无限放大，老百姓就会将对这些商家或企业的怨恨迁怒于政府，其结果影响的是政府形象。

　　北京市人民政府下发加强合同监管意见，主动打击“最终解释权”，可以说是对这一现象的一次积极挑战。通知中规定，格式条款（即霸王条款）不应含有排除对方（消费者）权利的内容；含有免除或者限制自身责任内容的，提供方应当在合同订立前用清晰、明白的语言提请对方当事人注意。格式条款采用通知、声明、店堂告示方式的，提供方应当在经营场所重要位置用醒目的方式进行明示；采用书面形式的，应当以醒目的方式加以标注。应该说这是一个相当值得期待的举措，也值得更多的地方政府部门效仿。(2006.8.30)