医生“偷菜门”要演变成“偏心门”吗

　　医生“偷菜门”要演变成“偏心门”吗

　　程序公正是实体公正的保障，但在婴儿死亡事件的调查中，江苏省和南京市卫生部门的调查程序如此之“偏”，怎么保证调查结果的公正？又怎么让人信服呢？

　　近日，南京一名5个月婴儿死亡事件引起社会广泛关注。患方认定值班医生当时忙于在网上“偷菜”而延误救治时间，随后，院方在10日召开的新闻通气会上进行否认，但这一表态却没得到患方和社会的认同。

　　 既然“调查”，当然要找各方当事人，尤其是在说法不一的情况下。然而，南京市及江苏省卫生部门在不与死婴家属接触的情况下就把事实“调查清楚”了。作为当事一方，南京市儿童医院不仅出现在了新闻发布会的现场，而且获得了发言的权利；而作为当事另一方的死婴家属却是看了电视报道才知道新闻发布会这回事儿。

　　 作为局外的公众，无法确认当事医生是否在婴儿病危期间玩过“偷菜”等游戏，更无从判断事故的发生是否源于“对患儿病情的凶险程度估计不足”，但调查程序是否公正却是显而易见的。如果卫生部门的调查人员确实没有与死婴家属取得联系，那就意味着“不存在玩游戏、发牢骚等情况”纯属听信一面之词。而新闻发布会的“单方参加”，更是为“一面之词”提供了更大的平台。程序公正是实体公正的保障，江苏省和南京市卫生部门的调查程序如此之“偏”，怎么保证调查结果的公正？又怎么让人信服呢？

　　 即使程序上无可挑剔，调查结果的公信力也需要必要的证据来支撑。就这起事故来说，当时病区的监控录像是最客观、最有证明力的证据之一。然而，南京市儿童医院竟以“患儿家属要求封存”为由拒绝公布，而患儿母亲也希望公布所有的监控录像——是患儿家属“食言”，还是儿童医院“撒谎”？也许患儿家属以前确实提出过“封存”的要求，但“封存”的目的应该是为了防止篡改或销毁，这与公开并不矛盾。

　　 更让人疑惑的是，既然上级主管部门已经介入调查，那么监控录像等相关证据都应该交由调查人员掌握，是否公开也应该由负责调查的机构决定或解释，但回应记者公开要求的竟然是南京市儿童医院，而院方的回答也让人感觉到监控录像似乎还掌握在他们自己手里，这岂不是太荒唐了吗？卫生部门这样做，是不是因为南京市儿童医院系自己的下属单位？

　　 不管人家孩子(指夭折的患儿)的死活，只管护着自家的“孩子”(指儿童医院)。种种迹象表明，江苏省及南京市卫生部门的心是偏的——莫非这起“偷菜门”事件还要演变成“偏心门”吗？