评论：阶梯电价应有增有减 不可无视公众承受力

　　国家发改委9日公布了《关于居民生活用电实行阶梯电价的指导意见（征求意见稿）》，把城乡居民每个月用电量按照满足基本用电需求、正常合理用电需求和较高生活质量用电需求分为三档，电价实行分档递增。

　　在很多人看来，虽然实行阶梯电价还在征求意见，但电价上涨基本上是“铁板钉钉”了。很多人质疑，目前的三档定档标准，摆明了就是要从民众口袋里掏钱。因为这里有一个无法回避的问题：阶梯电价一定能够促进节能吗？这可是实行新电价方案的根基之所在。

　　简单逻辑分析，电价上涨了，支出增大了，必然推动全民节能。问题的关键是，这上涨的电价是否达到公众的痛点？如果没有达到，那么该用电的还得用电；如果达到了，那么公众就可能寻找替代能源。不应忘记，过去无论是农村还是城市，每到傍晚，总是煤烟四起，那是千家万户在使用煤炉子；企业也是，高高的黑烟囱吞噬了诗意的蓝天白云。而随着能源科技的发展，煤炉子已经很少见了，企业也正在进行设备升级使用清洁能源。如果再一味提高电价，那么在经济压力的刺激下，民间煤炉子就有可能重新兴起，而烟囱则可能重冒黑烟，这对于节能则是有害无益的。

　　这提醒我们，通过提价促进节能，在实践中是一把“双刃剑”。当然，经济杠杆并不是不可以发挥作用，核心在于，应该考虑一个现实：社会承受力。体现在两个方面：有奖有罚。一方面，对多耗能者实施惩罚性收费；另一方面，对节能者实施必要的奖励。必须重申一个原则，低碳也好节能也罢，不是让民众回到刀耕火种的远古时代，现代意义下的低碳节能，与现代化的生活并不矛盾。具体到阶梯电价的三个档次，应该科学设定用电量，充分考虑现代化的发展及公众生活水平的提高。在具体设计上，则应三档不同对待，体现“有增有减”的内涵。

　　其中第一档，也就是居民基本生活用电量。在这一部分，家庭可谓节能先锋，他们的用电支出相较以前应该“有减”。而第二档，也就是正常合理用电量部分，应该“不增不减”。而第三档，也就是满足较高生活质量的用电量这一部分，可以适当“有增”。这体现在总量上，相较于以前应该是“不增”，但落实到具体家庭却是“有增有减”，其中节能者支出减少，耗能者支出增加。

　　不客气地说，目前公布的方案，如果要以梯来形容的话，那也是只升不降的单向“电梯”。根据测算，实行阶梯电价后，月均用电量在第一档电量以内的居民用户电费支出基本不变，充其量只能说是“不增”；而月均用电量超过第一档的用户，用电量越多，增加电费越多，换言之是“大增”。这意味着公众用电总支出将“只增不减”，电力部门收入也是“只增不减”。如此，征求意见的阶梯电价方案，自然就落下了变相涨价的口实。

　　水、电等产品价格，是关系民生的大问题，既然实行阶梯电价还是征求意见，笔者斗胆建议，阶梯电价应“有增有减”。“只减不增”，那是不考虑电力企业的承受能力；可“只增不减”，则是无视公众的承受能力和经济杠杆的规律性作用。