北京市海淀区检察院接受阿芳举报，并称已进入调查程序。与此同时，搜狐网、新浪网对阿芳举报动机等发起网上调查，至昨晚，已有近4万余名网友参与，其中分别有58.1％和41%的网友认为阿芳是报复，阿芳否认此说，并称北交大声明不公允。（见6月11日《新京报》）

　　“教授泄题”事件的走向究竟如何，最终将为公众揭出一个怎样的黑幕与潜规则，无疑是值得人们关注的。相信随着海淀区检方的介入，这一切都会随着调查的深入而水落石出。

　　其实，关于这一事件的公众倾向，更值得人们予以关注。公众倾向（或者说网络民意）中居然有一半左右的人认为阿芳是出于报复的心理而揭出此事，而不是出于正义或是悔恨的心理。我以为，这种倾向基本可以代表整个社会对此事发生后的初步判断。

　　当然，无论阿芳出于报复心理，还是出于正义之举，现在都已无关紧要，重要的是，一个潜在的丑闻被揭了出来。就如同当年美国的水门事件，究竟是“深喉”费尔特的作用更大，还是其他线人的作用更大，那只是个或轻或重的问题，更重要的是，水门事件的最终走向。

　　具体到“教授泄题”事件中，以什么样的方式揭出丑闻完全是无足轻重的，重要的是丑闻会给社会一个怎样的警示意义。既然以什么样的方式揭出丑闻并不重要，而近一半的公众却依然执著于报复动机，的确耐人寻味。

　　报复，或是不报复，这是一个问题。至少，在一半的公众看来，这是一个严重的问题。这表明，公众对于丑闻的认识还仅仅局限于一种感觉，这种感觉的获知，更大程度来源于丑闻冰山浮于表面的那一部分。换句话说，公众对这一事件的判断，感性的认知更大于理性的认知，这显然对更深刻地看待“教授泄题”事件不利。

　　我想，如果公众纠缠于报复或是不报复这样一个无聊的动机争论上，而忽略了对此事的深度挖掘，进而对教授或是阿芳产生某种同情的心理，那恐怕就是大错特错了。

　　公众纠缠于报复，我以为相关的人士应该看看下面这段新闻描述：当记者问及：如果她被录取了，还会不会举报时，阿芳在想了一会儿之后说：“这个问题无论怎么回答对我都不利。”最后还是面带坚决地说“录取了我也要举报他”。

　　在我看来，这绝非是阿芳故作姿态。退一步说，即使这是阿芳事后的觉醒之语，我以为这也颇能代表她作为受害人又是受益者的那种复杂心理。毕竟在性与权的交易中，女性总是受损的一方。

　　用肉体换分数，这样的代价，实在太大也太不值了。程序正义，才能导致结果的正义。“教授泄题”事件的根源，其实正来自于程序上的不正义。从这个层面上看，对这一事件的深挖，仅仅止于当事人的层面，是远远不够的。 □瀚海风（辽宁职员）