开新店恰逢新规限制导致无法办出许可证 提前退租上海歌城没有错

　　本报讯 （记者 陈轶珺实习生张媖）“上海歌城”杨浦新店在装修过程中，恰逢国务院出台了《娱乐场所管理条例》，对娱乐场所开设的区域作出了限制。新店正巧处于“禁区”，政府主管部门依据该条例作出了不予办理许可证的决定。

　　一审法院支持了出租方的诉请，对此歌城不服，上诉至二中院。“政府的新规到底属不属于不可抗力？”二审法院近日作出判决，歌城不承担违约责任。

　　筹建新门店突遇新规限制

　　2005年11月30日，上海歌城租赁杨浦酒家1700平方米房屋，用于开设量贩式KTV以及餐饮娱乐场所。在合同的第16条，双方约定了解除合同且不承担违约责任的内容，其中涉及了“不可抗力”。双方对不可抗力进行了约定：指任何政府行为、战争等不可预见、不能避免和不能克服的情形及双方同意的任何其他情形，致使房屋及其附属设施及设备不能继续为“上海歌城”使用。”

　　不久，歌城方面开始房屋装修方面的工作。去年3月，国务院的《娱乐场所管理条例》正式实施，规定娱乐场所不得在居民住宅区周围开设。不巧的是，歌城杨浦店正好处于老式居民小区附近，主管部门对歌城作出“不予设立KTV”的意见书。

　　面对法令，歌城不得不依据主管部门的批复向出租方提出解除租赁，却遭到了杨浦酒家的反对，协商未果，双方对簿公堂。一审法院对歌城提出的“退租行为属不可抗力因素所致”没有采纳，判决结果是：歌城须支付出租方租金、违约金等各项费用150余万元。“为什么我们执行条例却被判违约？而守法却还要赔钱？”歌城随后上诉至二中院。

　　是否属不可抗力成焦点

　　庭审中，原被告争议的最大焦点是政府新规究竟是否属于不可抗力。歌城坚持认为，他们租赁房屋明确是用于经营卡拉OK，因新政策和那份批复导致无法取得经营许可证，此属合同约定的不可抗力的情形，应当免责。

　　出租方表示，合同约定只是租下场地，至于用作经营KTV还是餐饮可以由歌城自行决定。同时歌城作为业内行家，应当对可能出现的情形进行预判，因此不享受免责的权利。

　　对此，歌城指出，合同约定的不仅是租赁场地，而且规定了经营KTV及餐饮两项经营内容，经营的内容绝不是两者选一。同时，要办理KTV经营许可证，前提是工程全部结束，通过消防验收，去年3月1日前杨浦店还在设计中，完全不具备申请许可证的条件。故不存在拖延办理的情形。

　　经过审理，市二中院近日作出判决：国务院于2006年1月18日颁布了条例，条例虽规定于3月1日施行，但不能以此要求并鼓励歌城加快办证进程，强行办理许可证，这与国务院颁布条例的本意是相违背的。合同的解除确因《条例》颁布所致，且合同应从解除合同通知送达对方时即解除，歌城不应承担违约责任。