金吾伦:非科学、反科学和伪科学之辩(图)

中国社会科学院科技哲学专家金吾伦。（图片来源：人民网）

　　作者：金吾伦

　　《科学时报》于2007年1月8日发表了王中宇先生的一篇大作，题为《冷看“伪科学”之争》(以下简称《冷看》)。这篇文章非常大气，也极有力度，引发许多令人思考的重要问题，但也还有一些值得进一步讨论的问题。这里我将就文中提到的几个观点谈些意见，以就教于王先生与读者诸君。

　　非科学、反科学和伪科学

　　《冷看》提到方舟子关于“伪科学”定义有：

　　定义1：“被说成是科学的非科学”；

　　定义2：伪科学是从根本上反对现代科学的体系、方法和思想。

　　这里可以看出方舟子模糊了或混淆了“伪科学”与“非科学”(定义1)和“反科学”(定义2)的界限。我们有必要先将这三个概念作一简要说明。

　　“非科学”(黑体为本文作者所加，下同)，即“不是科学”。“不是科学”的东西其实很多，我们可以把它粗略地分为三类：一类是宗教、迷信、占星术等，它们不是科学；第二类如哲学、技艺等，它们虽然是知识但不属于科学知识，所以也是非科学；第三类是前科学，包括神话、科幻作品，等等。非科学的范围相当广泛，而且有的非科学并不一定比科学低下，只是分工不同罢了，例如哲学、技艺等等。

　　“反科学”虽然属于非科学，但它与前述的非科学不同。有些非科学与科学可以和平相处，可以情同手足，可以相互促进，但反科学则是与科学不相容的。例如，美国有部分州通过法律规定，在教科书中要用神创论代替达尔文的进化论。这在我们看来，是反科学的。但在有些美国人那里，也并非全然如此，原因更多的是由于他们的信仰所致。他们可能认为这意味着是一种信仰反对另一种信仰。另外，还有的是对科学的批判，批判的目的不是要否定科学，而是为了发展科学、推进科学的变革，在某种意义上也含有“反”的意思。由于该问题的重要性，我们将在下面专作讨论。

　　“伪科学”既非一般的非科学，也非人们通常所说的反科学。“非科学”的英文是non-science，“反科学”的英文是anti-science，而伪科学则是pseudo-science。这里的pseudo在中文里的意思就是假的、伪的。伪科学的类型或形式也是五花八门。北京大学副教授刘华杰将其分成三类：

　　1.“江湖型”伪科学；

　　2.“学院型”伪科学；

　　3.“权势沙龙型”伪科学。

　　刘华杰还告诉我们如何识别伪科学的常识性方法(其实在识别方法中就包含了有关伪科学的含义)有：

　　(1)看它所声称的功能。科学是绝对有限、有条件的，科学有其无能为力之处，而伪科学常说神功无限，无所不能。

　　(2)看它与整个现有科学体系内核的兼容性。科学体系的内核已为无数次实验所检验，即使未来科学有重大进步，也必然将此内核作为特例包含在内，因而科学是向下兼容的。而伪科学常别出心裁、自立门户，与科学大厦的逻辑、概念体系根本不相容。

　　(3)可重复性和可检验性。一项惊人的主张或实验结果要在科学上确立，必须是可检验、可重复的。科学的见解原则上应当是“可证伪的”，即可错的。作者应当有勇气声明在什么样的事实面前主动放弃自己的假说，而不是无穷后退。伪科学常声称其见解放之四海而皆准，其实验结果独一无二，原则上不可重复。伪科学是“常有理”，以不变应万变，无论你给出多少反例，它总能找到理由固执己见。

　　(4)要看它与神灵世界是什么关系。伪科学主张“心诚则灵”，这是它的万能法宝。科学不相信神灵，科学上实验结果的正确与否与个人是否相信它无关。当然，还能列举出其他许多识别方法,在实践中最好采取综合判断。(刘华杰，“三思文库·科学争鸣系列”总序，此处引自〈美〉杰拉耳德·霍耳顿著，范岱年、陈养惠译，《科学与反科学》，江西教育出版社，1999年，第2~3页。)

　　我认为，伪科学最根本的特征是处心积虑、想方设法力图逃避对它的观点、命题陈述进行科学的批判。伪科学主张通常都是理论上不能批判、事实上无法检验。举一个最典型的例子：不久前，在电视节目中，有记者问一位反伪科学人士“什么是科学主义”？(因为这位人士多次宣布自己是科学主义者，坚持科学主义是正确的。)他不加思索地回答：“马克思主义！”你想知道什么是伪科学态度？那么，我告诉你，这就是伪科学态度。因为人家问的是科学主义，他竟搬出马克思主义来了。其实，马克思主义不能归结为科学主义，马克思主义是社会主义。这位人士是想用这种办法来逃避科学对他观点的质疑，用政治来掩盖学术问题的讨论，力图用马克思主义做保护伞以抵挡人们对他的批判。这使我们想起了伟大的爱因斯坦。爱因斯坦对他自己的理论始终具有高度的批判精神，这不仅表现在他试图发现并指出理论中的局限性，而且也表现在他对自己所提出的每一个理论，都试图找出在什么条件下可以把这一理论看作已被实验所驳倒。这就是说，他试图从每个理论推导出可受未来实验检验的预测，他把这些实验看作是对其自己理论的判决，如果他的预测被驳倒，他就放弃他所提出的理论。当爱因斯坦的老对手D.C.米勒宣布他拥有反对狭义相对论的无可否认的实验证据时，爱因斯坦立即声明：如果证明确实有根据，他将放弃他的相对论。爱因斯坦的态度是真正的科学态度。爱因斯坦的态度多么值得我们学习啊！

　　关于“反对现代科学的体系、方法和思想”

　　从王文的引述中我们得知，方舟子把“伪科学”定义为“反对现代科学的体系、方法和思想”。从中我们不难看出，方舟子对这个问题并没有作过深入的思考。首先是，你所谓的“现代科学的体系、方法和思想”究竟是什么，是牛顿力学体系还是相对论和量子力学体系，抑或是以复杂性科学为标志的新科学体系？第二，方法和思想所指的是什么？例如，如果有人批判(也可叫反对)拉普拉斯由牛顿力学体系引出的机械决定论，或者批判把世界看成像一部机器那样的机械论思维方式，或者有人用非定域性批评爱因斯坦的定域性假定，请问这是不是算作反对现代科学的体系、方法和思想呢？例如有人对归纳方法进行批判，方舟子是否认为这就是伪科学呢？

　　我们认为，只要有合理的根据和正确可靠的观测事实，批判、怀疑，甚至反对原有科学中的任何结论、方法、思想，都是可以的，都是科学的态度和行为，无可非议。应该看到，这是科学发展的基本动力之一。因为科学的态度就是批判、质疑和讨论的态度，科学既非万能，也非一成不变，它要在不断的怀疑、批判和与新事实的发现相连接的再创造过程中前进。这是科学的态度，如何又成伪科学了呢？

　　更进一步说，现代科学体系以及它的方法、思想基本上都是西方科学家创造的。人们已经深深地感觉到，中国人对科学的贡献太少了，中国的自主创新战略正是在这样的背景下提出的。自主创新中包含有根本性创新的内容，当然包含着对现代科学体系、方法和思想的创新。创新就意味着否定旧有的、创立新的。请问这与反对有什么本质的区别？我们是要永远跟随着西方的科学体系走下去，还是要有新科学体系的创新？我们面临着新的抉择！这个问题太大了，我们不要轻易地作出(肯定的或反对的)判断。让我们仔细想一想，再想一想。

　　关于库恩的范式与科学共同体

　　《冷看》最让人惴惴不安的是，王中宇先生有关库恩的范式与科学共同体的论述。他在文中说：“研究科学史的库恩发现：学术共同体，即处于权威地位的科学家集团，本质上是一个利益集团。一个革命性的划时代的新范式，要想获得这个集团的承认，首先取决于它是否符合该集团的利益，而与新范式是否正确、是否更有价值、是否比旧范式更接近真理无关。”

　　我不知道王先生关于范式和科学共同体的概念是从哪里得到的。但他的这种概括是非常不确切的，我甚至认为是非常武断的。尽管，库恩的范式概念有许多不明确之处，但其基本含义应该说还是清楚的。他在《科学革命的结构》一书的序中，一开始就说到范式。他说“我所谓的‘范式’(digm)通常是指那些公认的科学成就，它们在一段时间里为实践共同体提供典型的问题与解答”。在这里，范式是科学成就的结晶，而根本不是任何利益集团的利益所在。在他所作该书1969年日本版的后记中(在金吾伦、胡新和译的《科学革命的结构》一书中是第十四章)，库恩列出专节论述范式和科学共同体。他在那里说，科学共同体就是那些科学知识的生产者和确认者的单位，而范式则是这种团体承诺的集合。其中范式有四项重要内容，第一项是“符号概括”，例如，牛顿定律是f=ma，焦耳—楞次定律是H=RI2。这是范式的精髓之所在，是其主要内容，而绝非所谓的“集团利益”。

　　虽然库恩把社会因素引入科学，也不认为后继范式比其前任更接近真理，但绝没有像王先生所说的那样，范式和科学共同体只是利益集团斗争的工具。库恩是把范式当做科学共同体进行科学研究的工具(这正是《冷看》所引的科学史学者刘钝文中所指的工具，而不是王中宇意义上的工具)，而范式的更换则是科学革命的标志。

　　这里，我们还必须指出，科学共同体的任务和目标也不是如王中宇所说的“是分配资源”，主要还是探索活动，建立并发展范式。资源是科学共同体进行研究的条件，而不是研究的目标。当然，这里还涉及到王先生所谈论的“资源”概念的含义。我们这里不再进一步讨论了。

　　总之，我们绝对不可以为了给自己的主张找根据而曲解别人的意思。我这样说也许言重了，但我的确有这样的感觉。

　　开放的心态，宽容的氛围

　　我非常赞同王中宇先生在“漫漫求知路”一节中所提出的以开放的心态来对待我们所面临的各种学术问题。一种新观点、新思想乃至新理论都要通过观察实验进行检验。“合理的做法，首先是检验他的实验结果是否可信，如果实验结果可信，还应检验现有的理论能否解释其实验结果，如果无法解释”，那就可能出现库恩所说的“反常现象”，反常现象的不断积累，有可能导致科学革命的到来。

　　开放的心态还能促使不同学术观点的沟通和交流，对同一个问题从不同的视角去理解，从而看到单一学科的专家所看不到的地方，至少能增进对该问题的理解。

　　开放的心态就是要正确对待研究中可能发生的错误，错误是难免的。有了错误，就要改正。更要正确对待别人所犯的错误。波普尔就认为，科学是在证伪(即证明提出的假设是错误的)过程中发展的。也有人提出，科学是在不断地纠错中前进的，许多时候是在学术交流和学术争论中取得进展的。这种时候就需要宽容的氛围。

　　开放的心态能给自己带来宽广的自由思想空间，充分扩展自己的知识范围和知识内容，在充分掌握已有知识和对未来有深刻认识的基础上，提出科学的新构想，创立新的研究框架和研究新路线，作出新发现，攀登新高峰。这是我们大家期望于中国科学家的。