对城市交通相关论争的深度思考

　　近一个时期以来，有关城市交通的新政、动议频频被挂到舆论的“烤架”上：“禁电（动车）”、“禁摩（托车）”、拥堵费的收取、降低公交车票价、加宽人行道、延长行人过街绿灯时间，等等。这些本来只是某地范围内的政策调整，却往往引发为跨地域的公共讨论，并且，公说公理，婆说婆理，纷争不断，有时令决策部门也莫衷一是。

　　厘清论争的话语，首先看到一个核心概念的凸现：路权。出了门，你就自然被赋予了行路的权利，但是，你将选择什么样的方式来行使自己的路权：坐公交车？开私家车？骑自行车？还是靠两条腿行走？目前有关城市交通的争议，很大程度上就是一场路权博弈，博弈的实质是在探寻——对不同人群“路权资源”究竟该如何分配？

　　记者注意到，在前一阵子的路权博弈中，比较突出的声音有这样几种：一是对“以车为本”的反思。在今年省“两会”上，不少代表委员直言：机动车道越来越宽，高架桥越来越多，路边泊车位越来越长，与此同时，人行道却常被挤占，越来越窄，以致自行车与人不得不“合用”一股道。“10％的私车市民占用80％的道路，少数人的汽车与多数人的自行车争道十分厉害”。

　　另一种声音，则是对小车与公交争道的不满。最近，北京、常州等不少城市所施行的公交优先举措，已被舆论评为城市交通发展的一次“重大转身”，即从以钱为本转向了以人为本，占城市人口绝大多数的普通市民的出行权，终于被摆在了一个优先的位置上。

　　当然，我们也不能忽略了这样一种虽没有被舆论“捧”为主流、但事实上“拥趸颇多”的声音：私家车主缴纳了更多的费用，理应享有更多的路权！

　　事实上，不管是哪一种声音的发出者，站在不同的立场上却几乎一致地认为：目前城市的路权存在分配不公，并因此影响了各种不同甚至看似矛盾政策的出台：比如“禁摩”，显然是为了保障机动车更多的路权；而“收取拥堵费”，则被看作是限制机动车路权的一种举措。

　　路权得不到公平分享，直接导致的是公共资源浪费！有学者细算过一笔账，每年全国因为交通拥堵造成的经济损失几近于全年GDP的2%。出行难，行路堵，交通出行成本的不断上升，已经“拉低”了市民的“幸福指数”。

　　客观地讲，城市的主干道、机动车道、自行车道和人行道都是关系“交通生态”的主脉，各成一体又相互调节。城市道路作为一种公共资源，理应得到公平合理地调配。路权博弈，不是非得决出输赢的“比拼对抗”，而是在博弈中得到利益的均衡拥有、权利的科学配比，从而实现交通的和谐。

　　当前，我们正处在城市化的加速期。和谐交通正是城市和谐发展的题中应有之义。判断和谐不和谐，一个重要的基点就是看公平性如何——有专家指出，城市交通政策的价值取向应是“满足多数、保护少数”，一方面它应该最大度地满足多数，另一方面也应该尽可能地保护少数；在对于强势群体加以限制的同时，也应该对于具有正当利益要求的相对弱势一方加以保护；既不能把公共资源私有化，也不能假公共之名抑制私人需求。政府的制度设计，应尽可能地“求取最大公约数”，通过科学的政策配比，让人与车、多数人与少数人在道路资源上各得其所、相行无碍……

　　记得数月前，记者在“奔驰汽车的老家”德国斯图加特的街头看到，其自行车道的舒朗令人赞叹。据了解，该国曾投入好几亿欧元专门建设城市的自行车道。的确，城市的人居魅力，并不仅仅在那些车来车往的通衢大道上，自行车道上那些优游不迫的自行车以及从容的骑车者，也是城市里一道养眼的风景！