“开瓶费”之争忽略了什么（人民时评）

　　2月6日，北京市消费者协会和北京市餐饮行业协会发布联合公告：不提倡企业设置“谢绝自带酒水”行规。至此，司法裁决“开瓶费”争议以后，一度成为舆论热点的餐饮企业拒绝消费者自带酒水、收取“开瓶费”等问题，有了比较圆满的结局。

　　在餐饮业向消费者妥协的背后，有个问题值得一议：为什么在餐饮业这种充分竞争的行业，会出现不允许消费者自带酒水这样单方面的“霸王条款”？

　　让我们假设一下，若餐饮企业允许消费者自带酒水，那么，再进一步，能不能允许自带饭菜呢？因为餐饮企业的饭菜利润也非常之大，消费者要节约开支，最好的办法是自带饭菜酒水，坐在饭店里大快朵颐。这样的假设显然十分荒唐，如果这样做，所有餐饮企业必然倒闭。因为，当消费者坐进店堂，餐饮企业所提供的，不仅仅是食品，还有房子、装潢、桌椅、水电、服务员等，这一切都是有成本的。若消费者一切自带，那么，这些成本无处分摊，谁还开饭店？

　　单用市场成本衡量，一斤青菜1元左右，一斤肉10元左右，一斤鱼也就几十元钱。然而，在稍有档次的饭店酒楼，一道蔬菜十几元，一道肉菜几十元甚至上百元，一道鱼虾几百元甚至上千元，其售价是原料成本的十几倍甚至几十倍。可是，为什么消费者对菜肴“暴利”很少指责，而对酒水“暴利”如此敏感，甚至诉诸法庭？关键在于简单劳动与复杂劳动的区别。把酒水简单地从市场搬进饭店，便价格陡增，消费者自然心中不服。而把蔬菜鱼肉变成可口的菜肴，是一种复杂劳动，有相当高的技术含量，甚至是有独创性的知识产权，消费者情愿为此付出较高的酬劳。

　　当然，饭店高价销售酒水的利润，稍加分析的话，也不是全无合理之处。因为享用酒水的顾客，对餐厅的占用时间，明显多于只用饭菜的顾客。合理的利润，等于是为多占用的席位付了时租费；但如果形成暴利，就显失分寸了。

　　现在，一些不得不任由消费者自带酒水的酒店，开始琢磨将利润分摊到菜肴上，这样的变相提价，对不用酒水的顾客，是否会造成新的不公平？

　　只有满足消费者的心，才能赚取消费者的钱。餐饮企业如果不是只想着简单提价，而把功夫下在具有创造性的复杂劳动上，制作别具风味的菜肴，设计别具风格的餐厅氛围，以满足消费者的口福与眼福，消费者才会自觉自愿地掏钱，赚了钱还能赚得口碑。如果一味在酒水之类产品中牟取厚利，或只想着单纯在饭菜上提价，虽能赢取一时之利，但必然会引起消费者反感，谈不上可持续发展。

　　当然，消费者也应当明白，你到饭店酒楼消费，不仅是简单地消费酒水、饭菜，还消费了饭店酒楼为你提供的一系列服务。如果只想按原材料成本支付餐饮费，最好的办法是自己到市场上采购，在家里吃喝。

　　关于简单劳动与复杂劳动的区别，马克思在其政治经济学著作中其实早已论述得十分明白，惜乎今天的餐饮业及其行业组织、消费者甚至有些司法工作者，似乎不甚了解，于是大家莫名所以地热闹了一番……