北京海淀区法院：《公司纠纷的可诉性调研》

　　股东能否提起强制审计的诉讼？

　　课题组观点：不能

　　新公司法第165条规定“依法经会计师事务所审计”并不是说对所有公司都必须要经过会计师事务所进行年度审计，而是根据公司法、会计法和其他有关法律的规定，明确要求必须审计的公司才要经过会计师事务所审计。因此，股东在公司法上无此项请求权(一人公司不存在此类问题)。对股东提起请求对公司财务状况进行强制审计之诉的，原则上不应受理。但是，如果有限责任公司的章程规定了公司的年度审计义务，属合同上的义务，股东依公司章程起诉公司履行审计义务的，应在起诉理由中明确说明。

　　应否受理请求强制分配股利之诉？

　　课题组观点：不应受理

　　股东会判断股利分配与否，取决于两个方面的理念：一是股东近期财富最大化的理念，二是股东远期财富最大化的理念，究竟选择哪种理念，要看股东会的表决结果，其本身无合法与违法之别，法院不宜干涉。另外，法院判决公司强制公司分配股利，如果不确定数额，就没有执行力，如果想确定数额，将面临着会计核算上的众多财务问题、公积金提取比例、利润分配比例等应当由权利人意思自治决定的问题。难以想象，对行业风险、市场潜力无所知晓的法官能够作出符合商业规则的判断。所以，不应受理相应起诉。

　　应否受理强制召集股东会之诉？

　　课题组观点：不应受理

　　实践中已产生不少要求公司召开股东会的判决，但这种判决如果公司不履行，法院如何强制执行？法院通知全体股东开会吗？法院通知的是不是还要法院主持呢？开会讨论的内容是什么呢？这些内容在判决上不可能出现。

　　新公司法第41条规定了代表十分之一以上表决权的股东享有股东会自主召集权，可以通过自力救济解决股东会无法召开的问题，法院不应再受理此类诉讼。表决权不足十分之一的股东，没有股东会召集权，诉诸法院，亦再无根据。