首席评论：城管法庭应承担制约城管执法功能

　　魏文彪

　　相对于强大的行政部门来说，执法对象处于弱势地位。司法权不仅要支持、同时也要承担制约行政权力运用的功能，如果司法权与行政权重叠甚至“合而为一”，如果城管法庭仅定位为为城市管理执法提供“司法支持”，城管执法对象依法维护合法权益的困境就可能会进一步加剧。

　　据媒体报道，广州市政府正在考虑在目前市城管综合执法支队的基础上设立专门的城市管理和执法局，并酝酿在法院行政法庭内开辟城管法庭。

　　广州酝酿在法院行政法庭设立城管法庭，是从便利城市管理执法角度出发的，也就是希冀通过城管法庭的设立，建立处置城市管理违法案件的简易程序，进一步疏通司法机关对于城管执法的支持渠道。从这个意义上说，城管法庭的设立有利于抗拒城市管理执法行为的减少发生，有利于提高城市管理执法效能，对城市管理工作的更好开展与城市市容市貌的改善，能够起到积极的促进作用。

　　不过，必须看到的是，城市管理执法当中，不仅存在拒不执行执法人员管理的问题，也一定程度地存在着部分城管执法人员违法执法、侵犯执法对象合法权益的现象。面对违法执法行为，执法对象尽管可以提起行政复议，但是复议机关属行政决定作出机关的上级，决定了仅在行政部门内部循环的行政复议制度，难以对执法对象权益予以充分的保障，执法对象合法权益要能得到切实维护，需要有来自政府之外力量的支持。

　　相对于强大的行政部门来说，执法对象处于弱势地位。尤其是在当前不少地方城市管理执法整合卫生、环卫、工商与城管等多种行政资源情形下，执法对象的弱势状态更为明显。司法权不仅要支持依法行使的行政权力，同时也要承担制约行政权力运用的功能，约束、制裁滥用行政权力的行为。而司法权制约行政权功能的有效发挥，司法权的独立行使是首要前提，否则司法权与行政权重叠甚至“合而为一”，只会置百姓维权于更为不利境地。所以，如果城管法庭仅定位为为城市管理执法提供“司法支持”，城管执法对象依法维护合法权益的困境就可能会进一步加剧。

　　正因为如此，城管法庭不应仅仅作为城管执法的司法支持机构存在，同时也应充当执法对象依法维权的保障机关；城管法庭不仅要给依法行使的城市管理执法行为助力，而且要对城市管理执法行为予以必要的制约，促其在法律规定范围内及尊重执法对象合法权益基础上行使权力。如此才符合司法权的性质与司法机关的职能定位。

　　具体而言，城管法庭在授权城管部门行使必要的司法性质权力时，更应对城市管理处罚决定的合法性进行严格审查，避免侵犯执法对象合法权益的违法处罚决定得到执行；城管法庭也应给予执法对象行政复议之后的申诉权利，对经审查确属违法的行政处罚决定应予撤销；对于城市管理执法中的疑难案件应当进行开庭审理，给予执法对象申辩或控告的权利，在全面审查事实与证据基础上作出公正裁决。唯其如此，才能有效发挥司法权既依法打击违法行为，又保障公民合法权益的效用。正因如此，对于像广州将要设立的城管法庭及其他地方的类似机构，人们对其能同时承担助力城市管理执法与依法保障执法对象合法权益双重职能充满期待。